Aujourd’hui, nous allons parler un peu de censure.
Définition :
Examen préalable fait par l’autorité compétente sur les publications, émissions et spectacles destinés au public et qui aboutit à autoriser ou interdire leur diffusion totale ou partielle. (En France, les films doivent comporter un visa de censure, le visa d’exploitation, délivré par le ministre de la Culture après avis d’une commission.)
Nombre de diffuseurs à tendance « complotiste », terme défini selon les vœux de notre chère doxa mainstream, ont vu leurs vecteurs de diffusion, pages Facebook, Youtube et j’en passe, censurés, voire très souvent leurs supports de diffusion auprès de ces hébergeurs tout bonnement fermés ces derniers mois. Nos observateurs vigilants contre le complotisme remettent fort heureusement ces dits « complotistes » sur le devant de la scène, via les mêmes plateformes.
En tentant de juger des intentions de ces anti-complotistes, vivant des idées de complots qu’ils dénoncent chez les autres, on pourrait comprendre leur démarche selon deux grands axes de réflexion :
1- Ils se sentent tout puissant et veulent à nouveau montrer en public comme ils savent bien prendre le dessus sur la bête complotiste acculée, bien heureusement éloignée par la censure de femmes, enfants et petit chats innocents, un peu comme l’homme qui a su chasser le loup du bois et qui l’achève en place du bourget.
2- Ils craignent le retour en légitimité des complotistes et de leurs théories du complot auprès du tout venant social et tentent d’afficher l’absurdité, la dangerosité de leurs thèses via les portes voix officiels qui leur sont, pour l’occasion, grands ouverts, puisque le message les conforte dans leur place aux affaires.
Voici la seule couverture autorisée finalement à ces « complotistes » sur les réseaux officiels, mainstream. La place accordée par le pouvoir en place, celui qui possède les vecteurs médiatiques mainstream, les réseaux sociaux de masse. Une couverture d’opprobre, de discrédit, patchwork de diffamations, insultes et autres diffusions de haine à l’endroit des personnes visées, celles contrevenant au bon ordre moral d’une religion civilisationnelle néolibérale, qui ne dit pas son nom. J’ai donc vu ces derniers temps, sur ces réseaux, plusieurs de ces diffuseurs complotistes censurés, se faire tailler une chemise par les diffuseurs sains, ceux qui savent se limiter aux paradigmes du pouvoir, dans les sujets dont ils traitent et dans le traitement qui convient d’en être fait. A la vue de la masse de censure du moment, le simple fait que ces chaines Youtube, pages facebook, n’aient pas de problèmes dans la diffusion de leurs sujets, tend à prouver qu’ils savent se limiter, s’auto-limiter, à ce que nos bons maîtres propriétaires des vecteurs de diffusion de masse officiels, autorisent. C’est ainsi que j’ai retrouvé un certain Jean jacques Crevecoeur, sur des réseaux sociaux dont il a été banni depuis le mois de mai 2020, par nos guides du « bien penser » officiels. Le pourquoi du taillage de chemise de Mr Mondialisation ne m’intéresse pas ici, ni non plus la substance du travail de Mr Crevecoeur. J’encourage chacun à se faire sa propre opinion sur le travail de chacun. Dans cet article, c’est le principe de censure qui m’intéresse et l’exemple du cas du traitement de crevecœur par Mr Mondialisation me parait intéressant pour l’illustrer.
Voici l’article de Mr Mondialisation, relayant une critique de l’extracteur, un debunker à deux rond, pullulant parmi les autres de son genre :
L’image diffusée par Mr Mondialisation reprenant une diffusion de « l’extracteur »
Texte de Mr Mondialisation illustrant le commentaire de « l’extracteur » :
Nouvelle alerte dérive sectaire concernant Jean-Jacques Crèvecœur, un gourou belge connu pour surfer sur toutes les théories du complot les plus folles du web afin de collecter des adeptes et vendre ses conférences/cours totalement farfelus (de 150 a 1300 euros par personne).Crèvecœur s’est particulièrement fait connaître lors du premier confinement en orientant la colère légitime et les doutes vers des doctrines sectaires et autres théories imaginaires. Déjà en 2009, lors de la grippe A (H1N1), il présentait les vaccins comme une arme bactériologique et accusait Obama de préparer un « génocide » mondial. Jean-Jacques Crèvecœur est également un soutien de Ryke Geerd Hamer, condamné pour exercice illégal de la médecine et mise en danger de la vie d’autrui. Il est aussi connu pour pousser des patients cancéreux à s’éloigner de la médecine (et donc mourir sans soins adaptés). Crèvecœur sait parfaitement comment récupérer et orienter une colère/indignation populaire pour endoctriner les esprits, tout en leur promettant l’élévation spirituelle. Par ailleurs, la fondation de Crèvecœur distribuait de faux formulaires d’exemption de port de masque pour ses adeptes, alimentant des clusters de la pandémie. Citons également ses références aux reptiliens et à l’Atlantide.Aujourd’hui, Jean-Jacques Crèvecœur évoque désormais – à ses quelques 200.000 abonnés Youtube – l’élévation prochaine des esprits « sélectionnés » (ses fans) vers la 5eme dimension… et prévient que ses adeptes ne pourront probablement plus communiquer avec ceux qui ne les ont pas suivi (les autres). Un discours sectaire classique, qui se répète à période régulière de l’histoire, et qui vise ici à séparer socialement les adeptes de leur famille et leurs amis avant le « grand saut ». Comment va se réaliser concrètement ce passage dans la 5eme dimension ? Dans la plupart des sectes de ce genre, c’est l’étape finale avant un suicide collectif… Les adeptes ne l’apprennent qu’à la fin.Nous invitons nos lecteurs à être plus que jamais attentifs aux dérives sectaires, en particulier dans un moment très singulier de l’histoire où nos frustrations contre les autorités sont légitimes et nombreuses. Certains le savent et n’ont aucun scrupule à récolter les esprits égarés à des fins économiques et sectaires.
Vous n’êtes pas en accord avec ce que dit ce Monsieur Crevecoeur, pourquoi pas. Vous ne verrez donc pas d’inconvénients à ce qu’il ai le droit à la parole… Le problème me semble bien dans sa censure. La censure entretient les légendes. Si quelqu’un dit quelque chose de stupide, le laisser parler permet à tous ceux qui sont confronté à son discours de s’en rendre compte. Le censurer, comme c’est le cas pour crevecoeur et moultes personnes en ce moment, n’est pas une solution honnête, à mon avis. Le positif dans cette publication, c’est que les observateurs vigilants contre le « complotisme », les debunker à deux ronds, remettent ce Crevecoeur sur le devant de la scène. Les visiteurs de la page, s’ils sont curieux, pourront aller voir ses publications sur les plates formes non-censurées comme Odyssee.
Je vous invite à faire de même et à vous forger votre propre opinion, si ce n’est pas déjà fait. Je ne suis pas du tout un soutien de Crevecoeur, je ne connais pas très bien son travail. Grâce aux debunker à deux ronds, je vais me renseigner plus en profondeur. J’aimerai peut-être, peut-être que non. Dans tous les cas, ce ne sont pas ces debunker à deux ronds, qui me dicteront ce que j’en penserais alors, malgré leurs tentatives d’influence négatives à l’endroit de crevecoeur (mais ces deux médias ont parfaitement le droit d’indiquer leur opinion, tant que cela reste correcte (insulte) et légal (diffamation)). Je ne suis pas certain que ces deux notions de respect soient respectées par ces deux diffuseurs sur ce sujet. .
Voici une réponse intéressante, entre deux insultes gratuites, que j’ai relevé suite à ma réponse à la publication de Mr Mondialisation :
t‘as trop raison mec, YouTube supprime plein de chaîne sous prétexte que c’est « du contenu dangereux » ça me saoule, hier ils ont supprimé une chaîne pédophile et l’autre jour une chaîne de battage d’épouse, ils respectent vraiment pas la liberté d’expression. J’ai donc répondu ceci :
Bon argument. je ne suis cependant pas certain que Crevecoeur diffuse de la pédophilie ou de la propagande pro-violence faite aux épouses. La comparaison me paraît donc douteuse, pour le moins. Certains considèrent, que de dévier de la doxa bigpharma actuelle est dangereux et irresponsable (ce qui est la véritable chose qu’on reproche à crevecoeur, puisque c’est bien pour ça et non pour ses croyances ésotériques, qu’il est censuré), tout comme le fait de diffuser de la pédophilie, ou de l’incitation à la violence. On peut débattre de l’efficacité sanitaire des mesures actuelles, ou du vaccin covid, beaucoup sont sceptiques à ce sujet. Ce qui est bien moins abstrait, en revanche, ce sont les restrictions de libertés et droits fondamentaux, les censures, faites au nom de tout ceci (politique sanitaire, vaccin…toute déviance aux doxas « Bigpharma »). Si cela ne vous paraît pas, au moins suspect, pour moi, ça l’est, ce qui fait certainement de moi un vilain complotiste. Il y a la lois, qui peut réprimer des publications incitant à la haine, ou du contenu illégal, comme pédophile, c’est une chose et il y a la censure, empêchant les gens de s’exprimer, en changeant les règlements des plate formes au gré de ce que la plate forme décide de promouvoir, ou non. Personnellement, je trouve Crevecoeur bien moins dangereux que le gouvernement actuel…Mais c n’est que mon avis.
Mr Mondialisation à pris le temps de répondre aux nombreuses réaction et au débat qu’a suscité sa publication :
Du coup, de la bonne presse pour vous c’est de fermer les yeux sur des charlatans qui promettent de guérir le cancer par magie, qui répètent que le coronavirus n’existe pas et demandent jusqu’à 1300 euros pour une formation en ligne bidon ? Un peu de sérieux. On comprend toute la frustration des gens qui se sont fait manipuler par ce gourou ces derniers mois. Le retour à la réalité fait mal. Non les reptiliens de la 4eme dimension Atlantique, ça n’existe pas, et on va pas s’empêcher de le dire ! D’ailleurs vous nous avez convaincu de préparer un gros dossier sur lui, car ce genre de fléau décrédibilise totalement les luttes, pour le plus grand bonheur des puissants.
Et voici ma réponse :
Ca c’est très bien, documentez vous au delà des pages complotistes anti complotistes primaires, des debunker à deux ronds, faites vos propre recherches, faites vous vos propres opinions. Ceci n’explique pas la censure dont ce Crevecoeur est victime. Il a le droit à la parole et vous vous avez aussi le droit à la parole pour dénoncer ce qu’il fait, ou le fait de n’être pas en accord avec ce qu’il fait. Le problème actuellement est très clairement la censure. Qu’allez vous dire, ou penser, lorsque ça sera votre tour, Mr Mondialisation. Votre tour d’être censuré parce que vous aurez publié telle ou telle chose qui n’aura pas plu à l’industrie pharmaceutique. C’est vraiment ce qui se passe en ce moment même. Je vous recommande aussi de faire un gros dossier la dessus, sur cette censure. En attendant, bien que n’étant en aucun cas un de ces soutien, je suis heureux que vous permettiez à nouveau à Crevecoeur de s’exprimer sur Facebook, puisque la plate forme lui a été interdite depuis quelques mois maintenant.
Quant à la question vaccinale, qui revient sans cesse sur le devant de la presse mainstream, tout doute ou toute critique paraît, là encore, suspecte aux yeux de nos médias mainstream et de ses perroquets.
Evoquant sur la page du journal le Monde, une petite remarque concernant la couverture d’une information concernant le vaccin Covid, voici un des nombreux exemple type de réaction (9/10 sont des insultes et 1/10, comme ce commentaire, sont des courtes explications du principe vaccinal :
tu te fais vacciner après la grippe ? Ou avant ? Prévention ou médication ?
Je me ferai vacciner au moment où cela convient, lorsque les vaccins seront testés et vérifiés par des scientifiques indépendants, et qu’ils seront élaborés par des institutions indépendantes au profit et éloignés des corruptions à l’œuvre dans l’industrie pharmaceutique actuelle. En résumé, je ne fais pas confiance aux industries pharmaceutiques, ni aux politiques sanitaires d’état, donc lorsque ces derniers me proposent un vaccin, je doute tellement que je refuse. Ce comportement me paraît rationnel, logique…Mais ça ne me dérange pas qu’on définisse cela comme du complotisme, puisqu’à l’heure actuelle, il semble que le doute, le questionnement et la capacité de dire non à la doxa médiatique semble être définit comme tel. Après, on peut aussi avoir du recul sur le média à qui cette page FB appartient (Le Monde, financé par B Gates, partie prenante dans les politiques vaccinales mondiales et dans les industries pharmaceutiques vendant des vaccins), à qui FB appartient (un certain Marc Zuckerberg, ayant à maintes reprises fait la preuve de sa grande probité à tous égards)…Et les diffusions (ou non diffusion, ou censures) qui sont à l’œuvre sur ces deux vecteurs de diffusion d’information. On pourrait dire que leurs informations sont d’une certaine manière, orientées, notamment en terme de vaccin…On pourrait dire que le dire est faire un procès d’intention…Il faudra alors vérifier si cette intention est possible, probable, à la vue des liens d’intérêts entre telle diffusion d’idée et tel intérêt en jeux. ..
Pour conclure…
Je vois du bon et du mauvais dans tout ceci. Les choses ne sont ni affreuses, ni formidables, elles sont nuancées. Je constate de la censure à tout va sur les réseaux sociaux, mais je constate également que les principaux censeurs, n’ont de cesse de vouloir revenir au sujet de leur censure…Comme s’ils n’arrivaient pas bien à avaler le fait que certains les classent dans le rôle de censeur, qu’ils n’assument pas être. Oui, ces intervenants et ses diffuseurs massifs sur les réseaux sociaux, pour la plupart, pensent être du bon côté, faire partie des gentils. Ils vont donc tout faire pour prouver au monde, et surtout à eux même, les bonnes raisons de leurs actions, qu’importe qu’elles soient agressives à l’égard de nombreux, et affirmatives sur des sujets restant très flous. L’enfer est pavé de bonnes intentions et même en enfer, il y a encore de bonnes intentions. Nous verrons bien comment tout ceci va continuer. Dans cette bataille de la diffusion de la pensée, je ne pense pas qu’un côté à totalement raison et l’autre totalement tort. En revanche, on peut mesurer les applications concrètes des idées diffusées par le pouvoir bourgeois, ayant le pouvoir de contrainte sur tous, grâce à une adhésion populaire de plus en plus fragile, adhésion sans laquelle ce pouvoir n’aura plus d’effet sur personne. Ces applications concrètes concernent tous, les d’accords et les pas d’accord, les deux côtés de la déchirure entre les gauchistes qui suivent la doxa « Bigpharma » et les autres. Ces applications concrètes ne peuvent se faire qu’avec l’adhésion populaire, d’où l’intérêt de la bataille des idées, notamment sur les réseaux sociaux, remplaçant les cafés du commerce dont on nous a privés.
Il a beau dire, ce cher institut Pasteur, si nous l’entendons, c’est grâce aux médias qui relaient le message…(Merci Le Monde !)
Alors…Arrêtons de manger, mangeons du mainstream !
Conviendrait-il donc d’arrêter de manger, afin de se préserver et de préserver les autres, nos proches, des innocents, papi et mamie, du Covid ?
Mais non ! Il faut juste se culpabiliser de manger à plusieurs à Noël ! Les gens n’ont plus l’habitude de se réunir, d’être ensemble…ne risquons pas des échanges impies de paroles hérétiques !
Même notre guide suprême est tombé malade, chantons ensemble une complainte en son honneur et flagellons nous avec des orties en faisant vœux que son rétablissement soit prompt.
French President Emmanuel Macron, tested positive for the coronavirus disease (COVID-19), is seen on a screen as he attends by video conference a round table for the National Humanitarian Conference (NHC) at the Foreign Affairs Ministry in Paris, France, December 17, 2020. REUTERS/Charles Platiau/Pool
Il faut unir la nation autour du grand reset…Il ne convient donc plus qu’on puisse laisser les gens tranquille pendant toute la durée des vacances de Noël !
Comment ne pas garder toutes ses pensées tournées vers le Covid qui fait peur et qui tue la veuve, l’orphelin et le chat en masse…A chaque alerte que l’on voit sur le mainstream, à chaque chiffre étalé à nos yeux, à chaque parole d’un « scientifique » labélisé, un mort qui s’en va et une peur qui s’éveille…
La question est : Le Monde nous laissera t’il une respiration pendant les fêtes, ou exigera t-il clairement un reconfinement avant ?
Ah non…Crétin que je suis ! ce n’est pas « Le Monde » qui décide, c’est le gouvernement…Je confonds souvent, comme les deux disent toujours la même chose…Surtout lorsqu’il s’agit de Covid..Ou de vaccin.
Je laisse les croyants aux évangiles du Monde, à leurs croyances…
Il me semble toutefois dommageable que leurs croyances covidiennes, qui ne devraient concerner qu’eux, obligent et contraignent tellement les autres…J’ai parfois l’impression de subir un genre de république islamique, sauf qu’il s’agit d’une autre religion que l’islam qui règne. Il s’agit néanmoins, d’une religion avec ses dogmes, ses missionnaires, ses inquisiteurs. Une religion avec ses interdits, ses fatwas…Une religion avec ses signes distinctifs, ses intolérances, ses répudiations (#professeurperronne)
Messieurs et Mesdames bigots du Covid, veuillez m’entendre sur ces quelques recommandations :
Aux adeptes de la secte religieuse du Covid tout puissant :
Il convient d’accepter les croyances des autres, j’accepte la votre, tant qu’elle ne concerne que ceux qui y croient.
Il convient également que les croyances des autres nous acceptent, que ces dits « autres » acceptent que l’on adhère pas forcément à leurs croyances.
Il convient que ces dits « autres » acceptent que leur croyance à eux, les concerne eux et non les « non-croyants » qu’ils ne pourront jamais obliger à croire.
Il convient que ces croyants, même si eux même n’ont pas forcément conscience d’être croyants, croyant en « la science », peuvent être appréhendés par d’autres qu’eux, comme des croyants.
Merci donc de ne pas imposer vos croyances religieuses, votre morale, à ceux qui ne souhaitent pas y adhérer.
Vous connaissez Rudy Reichstadt, fondateur de l’observatoire Conspirasy Watch ?
Rudy le bien aimé ❤
Rudy Reichstadt, chevalier protecteur de la Veuve Clicquot et de l’orphelin en réflexion personnelle. Fondateur de l’observatoire « Conspiracy Watch »…Rooo, le péteux, l’observatoire..!
L’observatoire, c’est lui et ses trois potes qui ont trop bouffé de confiture.
Conspiracy Watch, c’est un peu un genre de « Voisins Vigilants », autre type d’observatoire du haut des miradors des zones pavillonnaire qui flippent que des gitans viennent leur voler leur télé…Tu m’étonnes, ils ont besoin de leur führer BFM !
Voisins Vigilants, Conspiracy Watch, deux combats, une idéologie !
De la même manière, « Conspiracy Watch » défend les intérêts de cet ordre de pensée établit, dans lequel les petits bourgeois de zone pavillonnaire on gagné, ou gardé leur place..
ET ils la défendent les bougres, cette minorité braillarde se prenant pour la majorité silencieuse dont j’ai déjà parlé dans un précédent article…
Conspiracy Watch, comme tous ces debunker à deux ronds débunkent bien moins qu’ils rebunkent et surbunkent la culture de domination culturelle par la domination sociale et économique. Eux, c’est la science, la vérité, la dictature de la pensée… Pourquoi lutter ? Pourquoi l’ouvrir ? Pourquoi se poser des questions, c’est qui que ça arrange de se poser des questions ?
Eux ?
Non !
Alors fermez là !
On les voit à toute heure, se pavanant de plateaux télé en plateaux radio, d’articles de journaux, en délations en fact checking, les petits gros de la Kommandantur, les Reichstadt, les Huchons, qui ont fait du complotisme anti-complotiste leur fond de commerce. Ils vivent du complot par le complot et sont selon-moi, représentent la véritable essence de ce qu’est le vrai complotisme.
Le complotisme :
Ah, le complotisme…Ce concept, dans sa définition du pouvoir bourgeois et de ses agents culturels fréquents, me semble de plus en plus ressembler au déni de tout ce qui saute aux yeux, caché derrière une réalité présentée comme un complot.
Thèses peu évidentes, défendues par ces chevaliers blancs de la bonne morale, de la bonne science, qui pour le cas de cette dernière, ressemble de plus en plus à des dogmes religieux. En effet, il est peu aisé de défendre le fait que si le ciel est bleu, c’est parce que des complotistes nous l’ont fait croire, car en réalité, il serait rouge. Cet exemple est volontairement exagéré, mais prenons du recul concernant tout ce qui nous est présenté comme vrai par la doxa mainstream, en ces temps d’épidémie meurtrière, justifiant le prix du sacrifice de nos libertés et droits fondamentaux.
Petit résumé du complotisme Covidesque
En résumé, on nous vend une épidémie, dont l’origine serait nos rapports trop intimes avec des pangolins. Ce « fléau » serait apparu dans une ville chinoise munie d’un tout récent laboratoire P4, fabricant, entre autre, des armes bactériologiques et travaillant sur des virus (Ah tient ! à Wuhan ?), ville ayant d’ailleurs, en avant première, généralisé le réseau 5G sur son territoire peu avant les faits (Ah tien ! Oui. Mais ils mangent du pangolin. Et puis ils sont chinois ! )..Mais le labo P4 à un tout léger lien avec la France, si ça vous intéresse de vous documenter sur le sujet…) .
Ensuite, il y a eu contagion mondiale, pandémie. Il a fallu faire attention et écouter les autorités qui veillent à notre sécurité. En plein pic épidémique début mars, notre président protecteur montrait l’exemple, en allant au théâtre et en maintenant le premier tour des municipales. C’était plus prudent…Pour la LREM. Puis, changement de cap, injonction contradictoires, confinement. Choc pour tout le monde, de la à dire que ça viendrait d’une stratégie..Du choc…
Un classique, à voir absolument.
Et des gens meurent, on nous fait un morbide décompte tous les soirs…200, 300, 800 morts dans la journée écoulée…Morts du Corona, qui deviendra le, puis la covid19. Heureusement, la science progresse dans le même laps de temps et on arrive à vaincre la grippe saisonnière, qui ne fera que quelques dizaines de morts en 2020, au lieu des dizaines de milliers habituels. Les gens s’inquiètent, c’est une maladie inconnue, qu’on ne sait pas soigner. Les malades arrivent en masse dans les salles de réanimation. On indique aux autres de ne pas déranger les services de médecines, déjà bien occupés. Les autres maladies attendront. On soigne avec du repos et du doliprane, à domicile et si ça empire, on vient se faire intuber à l’hôpital. Pas de stock de masques et de matériel médical pour les soignants, on a « cost killé » l’hôpital public. On soigne en sac poubelle, sans masques et avec les moyens du bord. Plus assez de lits, on fait voyager les malades en TGV, d’une région saturée à une autre région moins saturée.
C’est l’époque du masque inutile pour la population générale. C’est l’époque du choix entre les patients de moins de 70 ans qu’on soigne et ceux de plus de 70 ans qui ne sont plus prioritaires. Ceux des Ehpad tombent comme des mouches, on les soignent au Rivotril, on euthanasie à tour de bras… Raoult, ancien membre du conseil scientifique, épidémiologiste internationalement reconnu, fait du logique. C’est un virus, on le soigne avec ce qu’on sait faire. Alors il fait, et ça fonctionne, en tout cas mieux que le repos et le doliprane. Mais c’est balo, puisque Agnes Buzyn, ministre de la santé démissionnaire pour aller se prendre une rouste aux municipales parisiennes, femme d’un certain Levy, président de l’Inserm, à fait placarder l’hydroxychloroquine comme substance vénéneuse le 15 janvier 2020. Avant cela, ce médicament était disponible en pharmacie sans ordonnance, comme du doliprane. Et puis, et puis…Il y a les conflits d’intérêts des médecins de plateaux, les lobbys pharmaceutiques fricotant avec le personnel politique. Karine Lacombe à du Remdesivir des laboratoires Gilead à vendre…La chloroquine ? C’est pas cher et ça ne rapporte plus rien depuis longtemps, le médicament étant utilisé depuis 70 ans contre le paludisme. Alors on lynche Raoult et son traitement, jusqu’à ce que, suite à une étude du Lancet reconnue comme foireuse en quelques jours, nos élites au pouvoir décident d’interdire la prescription de ce médicament.
La première vague se termine, elle a fait des morts, beaucoup de morts…On découvrira plus tard que l’âge moyen des décès fut de 84 ans, avec beaucoup de co-morbidité…Et puis il y a eu l’isolement des personnes âgées, le Rivotril dans les Ehpad…Et la grippe qui a quasiment disparu…Et puis les incitations financières à estampiller un malade, ou un ancien malade nouveau décédé comme Covideux ou mort du Covid. Combien de familles n’ont pas pu enterrer convenablement leurs proches mort d’autre chose que du Covid, parce que des médecins, ou des administrations hospitalières, ont préféré toucher la prime, que de respecter la dignité des défunts. (un mort Covid est contagieux, donc pas d’enterrement et fosse commune).
30000 morts en tout, combien du réellement au Covid ?
On se déconfine, mais maintenant que le pouvoir à commandé des masques pour nous, ça serait gâché que de ne pas les rentabiliser. Alors, au courant de l’été, on nous invente des clusters et on impose peu à peu le port du masque partout, tout le temps.
C’est la rentrée, on masque les élèves, les grands et bientôt les petits. Tout le monde avance masqué. Est-ce bon pour la santé des jeunes et des autres ?
Le personnel de l’éducation nationale est unanime, le port du masque de 6 à 19 ans toute la journée, ce n’est pas si grave, ni physiquement, ni psychologiquement. Eux, les enseignants, par exemple, le portent beaucoup moins que leurs élèves, ils peuvent faire des pauses pour respirer. Leurs élèves, eux, l’ont toute la journée, leur masque protecteur, en classe, à la récré, à l’internat…Tout juste leur accorde t-on de l’enlever pour manger.
Le personnel de l’éducation nationale flippe, flippe pour son cul. Ils sont parfois des « personnes à risque », comprenez-vous ! Ils protègent les personnes âgés, ils sont tellement braves et c’est bien pour cela qu’ils scrutent tout manquement de leurs élèves à leurs obligations masquées…
Puis on reconfine, sauf pour aller travailler. On ferme tous les lieux de socialisation, de loisirs, mais pas les supermarchés et pas les écoles non-plus. On se masse dans les métros, les transports, les écoles, les grandes sufaces…Mais on ne prend plus prendre un verre en terrasse, on ne va plus voir un spectacle et on ne marche plus dans la rue, si ce n’est pas pour une utilité économique. Il faut faire attention, la police veille et t’amendera si tu as le malheur d’aller aux champignons ! On nous refait le coup du décompte des morts, mais beaucoup ne croient plus aux chiffres du pouvoir, relayés par les journalistes, médecins et « scientifiques » du mainstream…Ainsi que de leurs perroquets au sein de la population, cette minorité braillarde, toujours…
Rappelons nous, comme nous le rappellent parfois ces médecins nommés « rassuristes » par les apeurant du maintsream, que les gens, de tout temps, meurent. Ils meurent de tout et meurent régulièrement, puisque l’homme est mortel. Beaucoup de gens meurent à 84 ans, et beaucoup meurent aussi avant d’atteindre cet âge. La mort est triste pour les gens qui côtoyaient les personnes décédées en question. En France, chaque jour, bien avant le Covid, 1500 personnes meurent les mois d’hiver et 1700 les mois d’été, avec chaque année, un pic début novembre, faisant passer des mois chauds aux mois froids (ah tien ! ). Toute l’année, les réanimations française comptent 4500 à 5000 patients, indépendamment du Covid. Rappelons qu’en 2017, la grippe, virulente cette année là, a fait près de 15 000 morts. rappelons qu’avec la politique de réduction des dépenses dans le service public de santé, l’hôpital public est saturé chaque hiver, c’est bien ce pourquoi les soignants manifestent régulièrement depuis des années, et qu’ils se font gazer en conséquence, par la police française dont on vient d’interdire qu’on puisse filmer les exactions fréquentes.
Qu’est-ce qu’on nous raconte et qu’est-ce qui se passe réellement devant nos yeux ? Posez-vous la question.
Vous le voyez, le vivez, le confinement sauf au travail. Vous ne pouvez sortir que pour travailler, c’est un fait, une évidence, c’est la réalité actuelle. Le couvre feu, mesure plus prise depuis la seconde guerre mondiale, c’est pareil, vous le vivez, le subissez. Le masque, à porter toute la journée, et même qu’on vous recommande de la porter chez vous…Jusqu’à ce qu’on vous y oblige ? (Ils n’ont pas encore les moyens matériels pour ça, mais avec la propagande pour la généralisation du traçage, ça pourrait arriver…), c’est bien pareil, voyez vos gueules.
Les raisons de tout ceci, vous les voyez ? réellement ? Devant vos yeux ?Les dizaines de milliers de morts du Covid, vous êtes sûres qu’ils sont bien morts ? Qu’ils sont bien morts du Covid ? Les dizaines de milliers de tests positifs, de contamination, peut-on s’y fier ? Vous êtes certains que c’est réel, que les tests ne sont pas fallacieux ? Le mainstream vous dit que c’est vrai, nos gouvernants nous disent que c’est vrai, alors vous les croyez, vous avez confiance. Le mainstream et le gouvernement ne mentent jamais ! L’industrie pharmaceutique ne travaille que pour le bien des autres et non pour le profit de leurs sociétés commerciales, c’est bien connu ! Et aujourd’hui, le message unanime, c’est que la seule échappatoire à tout ceci, est le vaccin. Le vaccin préparé à la va vite, le vaccin ARN, nouvelle technologie sur laquelle on a aucun recul…2020 aura été l’année du masque, 2021 sera celle du vaccin…Que va t-on nous préparer ensuite…
Ne pas leur faire confiance, à Big Pharma, aux gouvernements, au mainstream relayant leur messages, avoir des doutes, quand tous ceux-ci nous privent de nos libertés et droits fondamentaux, c’est du complotisme, comme de bien entendu cher Rudy Reichstadt de chez Conspiracy Watch. Thèses peu évidentes qui ne peuvent qu’être massivement suivies par le concours d’un matraquage systématique sur tous les portes voix et portes vus à destination des badauds lambdas, déjà conditionnés de longue date à ne voir leur vérité, qu’à travers celle du prisme du pouvoir bourgeois.
Alors oui, vous les croyez, mais pour toujours ? Quelles sont les prochaines libertés qu’il vous reste encore, dont ils vont vous priver ? Pour quelles raisons ?
Qui vivra verra, mais si déjà vous devez vivre, essayez de le faire dignement et de ne pas faire subir votre conformisme et votre volonté de fermer les yeux pour ne surtout pas voir, aux personnes sous votre responsabilité morale, les plus fragiles, que soient nos jeunes et nos vieux.
(Cette phrase pourrait convenir aux complotistes et aux anti-complotistes).
Faites vous vos propres opinions, mais en ces temps d’urgence, pour moi plus politique que sanitaire, faites le vite.
On a tous des confiances, des croyances, mais aujourd’hui, à la vue de la gravité de la situation, il est grand temps de se renseigner, de vérifier. Ceci est de notre responsabilité personnelle à tous…A moins qu’on soit des enfants, ou des irresponsables.
Heureusement, les voix unanimes des anti-complotistes sont de moins en moins crédibles au yeux de plus en plus de monde …
Si « partager, c’est sympa », est-ce que « recomposer, c’est méchant » ?
Me baladant par delà l’actualité ambiante, je suis tombé sur une publication partagée par une de mes connaissance. La chaîne YouTube « Partager, c ‘est Sympa », à traité du sujet brulant, dont tout le monde, dont moi, traite en ce moment, le documentaire Hold Up.
Au premiers abords, j’étais plutôt content, puisqu’ayant moi-même partagé certaines vidéos de la chaîne, qui m’avaient paru pertinentes sur d’autres sujets, que les politiques mises en place depuis que les histoires de Covid ont pris la majeure partie des actualités. Ne m’attendant pas forcément à un soutien du documentaire, j’ai pensé alors que le traitement de Hold Up par cette chaine pouvait y être fait de manière intelligente et objective …
Quelle ne fut donc pas ma déception, j’en pleure encore !
Chaîne YouTube : « Partager, c’est sympa »- Hold Up- « Qui sème le vent, récolte la tempête »
Un résumé du fond du contenu :
La question essentielle, que me semble souligner le youtubeur de la chaîne, certainement inconsciemment, est : comment se fait-il que les gens ne soient pas ou plus capable de se faire leur propres opinions, après avoir entendu un discours, lu un article de journal, vu un documentaire, dont la forme a été mise en place pour les convaincre d’une idée.
Hold Up applique peut-être les mêmes techniques rhétoriques que peuvent le faire la presse mainstream…Mais est-ce Hold up, qui a conditionné depuis l’enfance les gens à ne plus être capable de fonder un esprit critique lorsqu’ils voient une publication?
Qu’est-ce qui a fait des gens des spectateurs qui gobent des idées toutes cuites, préconçues pour eux, sans qu’ils puissent se forger des opinions réellement à eux, lorsqu’un sujet leur est évoqué ?
Evidemment, nous sommes tous influencés dans les avis qu’on a par son histoire, sa vie, qui ont forgé telles ou telles opinions…Mais ce que semble dire ce youtubeur, c’est que les gens, aujourd’hui peuvent se faire convaincre de n’importe quoi, par n’importe qui, pourvu que celui qui veut convaincre, ai l’intelligence de savoir appliquer certaines techniques manipulatoires à l’attention de son auditoire…
Le mainstream n’utilise t-il pas ce genre de technique que « Partager c’est sympa semble dénoncer du côté du documentaire Hold Up ? …Le mainstream ne fera- t-il pas tout, actuellement, pour déployer une seule opinion sur les affaires de covid en discréditant toutes les publications et les auteurs qui les contredisent ?
Hold Up défend une opinion, relate évidemment des faits, peu contestables, ou très difficiles à contester, d’autres plus contestables. Hold Up fait ses propres interprétations de données, qui peuvent être interprétées différemment. Hold Up émet un avis, une opinion, et défend globalement une thèse sur l’ensemble de ce que ce documentaire montre.
Est-ce choquant en soi ?
Le problème ne proviendrait-il pas plutôt du fait que que ce documentaire défend des idées que beaucoup d’ardents défenseurs de la pensée unique du mainstream ne veulent pas entendre ?
Comment envisager alors, pour ces défenseurs du mainstream, qu’un documentaire défendant ces idées puisse se permettre de toucher un cœur de cible des plus massif, habituellement réservé au mainstream ?
Comment envisager admettre, pour eux, que ce documentaire puisse convaincre massivement des gens qu’ils ne souhaitent pas voir convaincus de théories qu’ils estiment inestimables, voire, dans certains cas, dangereuses, ou abjectes ? (dangereuses, ou abjectes pour qui, exactement ?)
Ces gens là, abhorrent les idées défendues dans Hold Up, en démontent les moins bien défendues, ou documentées, comme le passage sur les brevets (pas sur la vidéo Youtube débunkée ici). Lorsqu’ils manquent de contre arguments sur les sujets traités par le « complotisme » qu’ils tentent de discréditer, ils s’en prennent aux auteurs qu’ils ciblent la plupart du temps comme des cathos intégristes, des personnes d’extrême droite, ou des illuminés.
On discrédite celui qui parle, pour ne pas entendre ce qu’il a à dire.
Autre technique vue assez classiquement dans les discrédits mainstream qu’on a pu constater concernant le documentaire Hold Up :
Faire passer des interprétations pour des vérités.
Dire que ce qui n’est pas interprété de la même manière que la doxa Mainstream, déclaré comme « vérité scientifique », est faux.
Ce que dit la vidéo YouTube sur Hold UP et mes interprétations :
(En Bleu, ce que dit le Youtubeur, en noir, ce que j’y répond et mes interprétations des dires de la chaine).
« Il faut qu’on parle de Hold Up Je dois vous dire que je suis carrément inquiet, angoissé, même….« Puis s’inscrit à l’écran le titre de la vidéo. : » Hold Up : « qui sème le vent, récolte la tempête ».
On y comprendra donc que Hold Up sème le vent…Les soutiens du documentaire, les spectateurs l’ayant apprécié également…Ceux là même, si on prend ce titre pour prophétie, récolteront la tempête issu du vent qu’ils ont semé…Je dis ça en ayant vu la vidéo, un titre comme celui-ci, est accrocheur, car pouvant être interprété différemment, selon qu’on veuille le comprendre comme un soutien au documentaire, ou à ses détracteurs. On verra plus loin que le fait d’agiter des concepts flous pour accrocher l’auditoire, n’est pas du tout du genre de l’auteur de la vidéo, visiblement.
Allons donc regarder cette œuvre, histoire d’avoir plus d’explications…
–Hold Up : part du réel :
1 Hold up dit des choses réelles sur l’incompétences de nos dirigeants face à la situation sanitaire nouvelle depuis mars 2020. Pointe les incohérence, les incompétences du pouvoir en place. Il cite la peur, dit qu’il est vrai que « c’est dure, insupportable même, de voir nos libertés de mouvement, de s’exprimer, de travailler, ce créer, de se rassembler, de s’aimer, réduite par un virus qu’on ne voit même pas, sans qu’on puisse savoir, quand, le cours normal de nos vies pourra enfin reprendre… » Je m’arrête là pour rappeler, que les derniers gros rassemblements que le pouvoir politique français, par sa décision de confinement en mars 2020, ont rendus impossibles, sont ceux des manifestations contre la réforme des retraites, réforme adoptée en grande partie, en novembre, en catimini, par le gouvernement français. Il y avait également les Gilets Jaunes, actifs chaque semaines depuis 2 ans, dont les médias tentaient de ne plus parler, mais qui, malgré leurs efforts, n’ont jamais réussi à éteindre ce mouvement…En plus de cela, nombreuses étaient les manifestations régulières, comme celles de la SNCF, ou encore des soignants.Peu avant le confinement, un ensemble de médecins hospitaliers avaient décidé de démissionner en masse, dénonçant le manque de moyens et la suppression des moyens restants, dans les hôpitaux, par le gouvernement français.
Il convient de se rappeler le point de tension du climat social avant le confinement de mars, ça contextualise et ça permet à chacun de se faire son idée de l’opportunité qu’il arrive, pour certains, au regard de la situation de départ…Cela s’appelle, se poser des questions. Je ne répondrai pas à celles-ci pour vous, chacun fera son raisonnement.
La chaîne YouTube continue en dénonçant, en plus du manque de cohérence politique des mois derniers, l’abus d’autorité de ce gouvernement dans l’application de sa politique sanitaire, du fait que « les mesures d’urgences ont trop tendance à perdurer dans notre pays »…
C’est effectivement opportun d’en parler…Depuis quand est-on en état d’urgence ? Ça avait commencé avec Valls, les attentats de Charlie Hebdo, le Bataclan…A t-on déjà été dans autre chose que l’état d’urgence depuis 2015 ? Il y a peut-être eu des creux, je ne sais même plus. En novembre, ils ont réussi à nous mettre dans l’état d’urgence sanitaire, en plus de l’état d’urgence attentat…Double statut. La rentrée des classes de novembre a donc été pratique… Si tu te fais canarder par des méchants islamistes, tu mourras au moins sans Covid…Enfin, avec ton masque et tes mains bien désinfectés au gel hydroalcoolique…Je pense à la jeunesse qui grandit là dedans, dans ce monde dingue, fait de confinement, de couvre feu, d’interdiction de se rassembler, d’interdiction de sortir, de fichage, de traçage. Le meilleur des Monde…Je ne sais pas si on y va tout droit, ou si on est déjà droit dedans. Et ses jeunes, et aujourd’hui ces gosses, jusqu’à l’école primaire, qu’on masque toute la journée, avec tous les problèmes de santé physique et psychologiques qui vont découler de ça…le tout, soutenu par l’ensemble du corps enseignant, qui s’affirme ainsi comme, en plus de son statut d’ennemi des classes populaires, ennemi de enfants, éducateurs en acceptation du fascisme. Le Youtubeur pointe aussi les dégâts créés, ou amplifiés par le confinement. Il revient également sur le port du masque, sur le fait qu’il ne protège pas complètement, qu’il a des impacts psychologiques…Mais il parle du fait qu’on ai du mal à respirer avec, qu’il est difficile de le porter, de ne plus voir les gens se sourire…Bien, bien, bien…Mais pas d’évocation de la dangerosité de son port prolongé et dans les conditions actuelles en grand public ?
Puis, le Youtubeur énonce une longue énumération des affirmations dans Hold Up, allant dans ce sens et auxquelles souscrit le youtubeur. Mais…
– « Il y a un gros problème ! »
A ce moment là, nous n’en sommes qu’à 1mn40 sur une vidéo qui fait 17mn…Il est donc à craindre que 9/10e restants de la vidéo soient à charge sur le documentaire. Pourquoi pas ! Ce jeune homme de « partager c’est sympa », même s’il pourrait estimer que « recomposer, c’est méchant » a déjà réalisé de très bon sujet, que j’ai moi même partagé…J’ai donc été sympa… Ecoutons ce qu’il a dire sur le sujet :
Hold Up nous manipule : (Tout ce que je mettrais en bleu et en gras, sont les gros titrages, affichés sur l’écran, sur la vidéo décryptée ici)
Tout est fait pour générer une adhésion :
Pouvoir de suggestion :
« Ce film confirme ce que nombreux pensent. Mais si ça fait écho, c’est parce que sont utilisés de outils cognitifs générant l’adhésion. Le pouvoir de suggestion est utilisé, comme au taro. Le docu reste suffisamment vague pour que chacun puisse y voir, ce qu’il s’attend à voir, puisse y projeter ses propres suspicions et préjuger… » « Hold Up débute avec des phrases avec lesquelles tout le monde peut être d’accord… » Avec un peu d’humour, ces phrases du début du documentaire, effectivement très consensuelles, sont suivies de répliques connues de scènes de Kaamelott et d’autres films, comme des approbations comiques. Un peu d’humour, pourquoi pas ! Ce documentaire à de faiblesses de forme, comme celui pointé ici et également de fond, comme le passage sur les brevets Covid19, passage qui n’a pas été pointé sur la vidéo…
Le pied dans la porte :
« obtenir une adhésion à une première idée, pour ensuite amener à en accepter toutes les autres… » « Bo tu prends tu les gens pour des imbéciles tabernak ! (il faut entendre cette phrase avec l’accent québécois…)
Le youtubeur dénonce des infos générales et floues relayées par le documentaire, faisant écho avec personnes mécontentes, à raison, de la situation.
Une manipulation du mécontentement de gens ? Il y a surement de ça. Rassurez moi, le mécontentement de ces personnes n’a pas été provoqué par Hold Up ? Hold Up ne parle t-il pas de nombre de sujets de mécontentement de ces personnes ? Est-ce bin pour cela que ce film à eu un énorme succès ?
A partir du moment ou le documentaire traite des sujets de mécontentement des gens, on pourra aisément interpréter les intentions des auteurs de telles publications, de tentatives de manipulation…C’est donc une interprétation des intentions des auteurs tout à fait recevable, au même titre que l’interprétation des intentions des dirigeants de Big Pharma, ou des politiciens français allant dans le sens de volonté de manipulation de masses au profit de leurs petits groupes d’influence, l’est tout autant… Mais, n’est-ce pas du complotisme ?
Le youtubeur énonce chronologiquement un début du film consensuel, le gros de la thèse du complot, arrivant après une heure et demi… Il nous déclame également ses limites personnelles entre un soupçon fondé et un complotisme irrationnel. Au sein du documentaire, on ne doit pas être d’accord avec la thèse selon laquelle Bill Gates et Jaques Attali veulent contrôler notre corps avec des Nanos technologie Non !
A chacun son chemin de réflexion, à chacun ses limites…Chacun aura droit de penser ce qu’il souhaite aux propos du rôle influent de ces deux personnes. Si le sujet vous intéresse, faites vos recherches et faits-vous vos conclusions. Le Youtubeur nous indique seulement ce à quoi il ne croit pas, bien que nous indiquant par un NON, impératif, que tous ne devraient pas croire aux théories du complot concernant Bill Gates ou Jacques Attali…N’a t-il pas induit son avis comme une idée naturelle et irréfutable ? Je n’ose y croire, puisque cela représenterait une des manipulation utilisée dans Hold Up et dénoncée plus haut.
Parole d’autorité :
« Une personne ayant un prix nobel de chimie, va s’exprimer sur virologie….Ne donnant pas du tout de sources » Pas de source, argument habituellement utilisé chez les anti-complotistes, pour discréditer ce qu’ils considèrent comme intégrant les théories du complot…Et pourtant, il y en a des sources dans le documentaire Hold Up. Il y en a, mais effectivement, ce film résumant un bon nombre des théories « complotistes » que l’on entend depuis plus d’une demi année, concernant toutes ces affaires de Covid, il ne peut pas y avoir de rapport détaillé à chaque idée. Si le spectateur est un peu curieux, il ira voir les chaînes et publications des nombreux intervenants du documentaire. Il y trouvera alors de nombreuses sources, documentations, étayant les arguments, les idées, les avis, ou même les faits abordés par ces derniers.
En est-il toujours de même dans la presse mainstream, dont les thèses sont relayées de manière assez orthodoxes sur ce sujet, par la chaîne Youtube « Partager, c’est sympa »?
A Moins que comme je le fais, « recomposer soit méchant » … (j’ai mis 3 petits points, c’est de la manipulation (on y vient juste après.)…À tien ! Vous voyez, c’est moi qui me moque d’un anti complotiste en ironisant sur un des complot qu’il avance…Voilà ce qu’est l’essence du complotisme anti complotiste et voilà, en partie, pourquoi je génère mes debunkages de debunkages…C’est compliqué ..! Qu’est-ce que je pourrais bien faire de ça, créer un groupe FB intitulé, « Complot anti complotistes difficiles, pour se faire passer pour un parano seul dans son coin » ?
Ne jamais conclure, pour toujours être d’accord :
« la voix off présente un fait, mais la conclusion n’est pas explicité…Exemple, le Remdesivir….Qu’on avale avec une seringue .. »
Tien, si on en parlait, du Remdesivir, vanté par les médecins à la solde de Big Pharma, pendant des mois sur le mainstream (spécial thanks à Karine Lacombe, qui touche combien de Gilead, le labo vendant ce médicament ?), jusqu’à ce que l’UE en achète des millions de dose et qu’aujourd’hui, le mainstream relaie l’opposition de l’OMS à ce que soit utilisé ce médicament…
Concernant ce passage de Hold Up sur le Remdesivir, le youtubeur s’insurge que « ça ne va pas plus loin.. ».
Qu’est-ce qui est mauvais, du fait que ça soit avalé avec une seringue ? Il y a une raison…?
« le documentaire laisse croire au spectateur, qu’il tire ses propres conclusion l’audience croit que ces conclusions émergent d’elles-mêmes… Pas d’éléments concrets qui nous permettent de fonder notre propre opinion…«
Je ne sais pas trop quoi ajouté à cette suspicion sur le documentaire…Le Youtubeur prendrait-il les gens qui voient le documentaire pour de sacrés gros cons ? Incapables de réfléchir par eux mêmes ? De ne pas adhérer à l’ensemble des thèses du documentaires s’ils ont adhéré aux phrases consensuelles à la con du début, genre, « la guerre c’est mal », « taper, c’est méchant » ?
Un médicament qui coute cher et qui se prend avec une seringue, est-ce mieux qu’un médicament pas cher, qui se prend par voir orale ?
Il faut vraiment répondre concrètement à ça ? La réponse n’est-elle pas évidente ?
Qu’auraient du faire Hold Up, danser la rumba avec en chantant une chanson anti Remdesivir, que les intervenants aillent faire les plouks à se faire filmer en traveling avec des panneaux en carton plastifiés de courbes géantes sur des vieilles ruines qui représenteraient l’hôpital public dans 5 ans ?
Et là, il faut m’imaginé avec ma casquette et ma veste de randonnées, en gros plan, je me tourne vers la caméra et je dis « sérieusement ? »…Et là l y a le mot Sérieusement, qui s’affiche sur l’écran. (il faut s’imaginer, je n’ai pas le budget de « partager, c’est sympa »…)
Fidéliser l’audience à l’argumentaire :
« Qu’on soit clair, on peut et on doit réfléchir par nous mêmes, pour aboutir à nos propres conclusions, mais encore faudrait-il qu’on nous fournisse les éléments concrets, qui nous permettent de fournir nos propres opinions. »
Ici, le youtubeur revient sur ce pourquoi j’ai fondamentalement critiqué le fond de sa démarche et suite à cette phrase, je continue donc à le faire. Oui, pour qu’une idée soit comprise, qu’on puisse étayer sa thèse en toute clarté, il faut, tout d’abord, pouvoir rendre son propos compréhensible. Une fois cela fait, il convient donner des pistes d’ouverture, de recherche, au spectateur qui souhaiterait aller plus loin dans sa réflexion sur le sujet traité.
Hold Up est un condensé de beaucoup d’idées, de thèses, d’arguments et de faits. Je ne suis pas le réalisateur du documentaire et je n’ai pas connaissance des intentions réelles du réalisateur. Après tout, il a peut-être voulu manipuler les gens avec son documentaire, par sa réalisation, afin de leur ôter tout sens critique et de les faire adhérer à la prochaine venue de Satan sur terre, mais ne serait-il pas complotiste de préjuger de telle manière ? …(Je fais de plus en plus d’ironie sur les complotistes anti-complotistes décidément, je vais peut être ouvrir ma propre chaîne Youtube « Recomposer, c’est méchant ».
Et lorsque le Youtubeur nous évoque un passage de Hold UP, (assez peu compréhensible, parce que l’intervenant évoque des noms de projets rapidement en anglais), il indique 4 conclusions différentes possibles à ce passage…Mais passe ensuite à autre chose sans nous expliquer lesquelles…Et là, il n’y a pas …(trois petits points)…?
Il est assez impressionnant de voir dans cette vidéo, la rapidité avec laquelle, entre deux séquences, le Youtubeur fait exactement lui-même, ce qu’il vient de critiquer précédemment. C’est un peu le principe de toute cette publication youtubesque. A se demander si ce n’est pas un canulard…Un défi que s’est lancé l’auteur de la vidéo, pour voir si quelqu’un le remarque.
On donne à Hold Up, les mêmes défauts qu’ont ceux qui en font la critique.
Le documentaire utiliserait des stratégies rhétoriques pour convaincre, voire manipuler son auditoire… Quelles sont alors les méthodes de la presse mainstream, ou de cette vidéo de « partager, c’est sympa », qui semble partager avec l’ensemble des publications mainstream, une certaine détestation du documentaire décrié ici ? Les mêmes.
Hold Up émet des thèses, des théories, des faits, articulés pour mettre en avant une ou plusieurs opinions défendues par le documentaire…Qu’y a-t-il de choquant dans ce principe..? De la musique de fond, des séquences articulées dans un certain ordonnancement ayant des buts précis, cherchant à susciter telles ou telles émotions ? Mais qu’est-on en train de regarder sur cette vidéo qui dénonce tout ceci ? La même chose.
Le procédé du mille feuille argumentatif :
« le film est construit pour vous perturber »Des prises de paroles rapides, qui s’enchaînent, pas de respiration , 37 intervenants différents, on passe d’un conducteur de VTC, à un prix nobel de chimie, les sujets sautent toutes les minutes et ce pendant 2h45 et pas étonnant que ça vous paume…Si seulement on pouvait sortir du film en disant « et ben, j’ai rien compris »…Mais ça va plus loin…«
Hold Up nous rend vulnérables :
« en abattant nos murailles et ce pour longtemps.. » Et en fond, une musique méchante et inquiétante…Rooo, le youtubeur n’utiliserait-il pas un procédé manipulateur pour convaincre de son propos ? Parce que jusqu’ici, les arrières plans ou le youtubeur fait de poses sur des rochers ou des ruines, ne me semblaient pas vraiment illustrer intelligemment le propos, à moins que ça soit fait pour vendre des casquettes goodies, ou du placement de produit en terme de vestes de randonnée…Mais il a le droit d’habiller son propos, tout comme Hold Up, ou encore le mainstream, peuvent également le faire…Je ne sais pas, quand tu vas à un premier rendez-vous au resto (oui, je sais que c’est plus tellement la mode, resto pas skype, peut-être…?), t’essaye de mettre des fringues correctes et tu te pointe pas en claquette-chaussettes sales, si ?
Flagrant délit de mensonge sur la chaine Youtube
Le Youtubeur annonce de manière claire, que le documentaire Hold Up, nous invite à ne pas nous fier à la science.C’est faux, c’est un mensonge. Regardez le documentaire, vous verrez bien par vous même. (je ne développerai pas plus d’argumentaire que le youtubeur; mais vous invite à vérifier, parce que quand on ment une fois, c’est possible que ça se reproduise).
Des idées se contredisant toutes les 2 minutes sur la vidéo Youtube de « partager c’est sympa »
Le mec dit qu’on manipule le spectateur en utilisant l’argument d’autorité, en présentant des experts de plein de sciences différentes et 2 minutes après, il dit que le même documentaire continue de manipuler son audience, en disant qu’il ne faut croire, ni les experts, ni la science. Deux arguments, se contredisant fondamentalement l’un l’autre, à 2 minutes d’écart…Intéressant.
Ne pas se fier à la presse mainstream
Il indique ensuite que le documentaire nous invite à ne surtout pas se fier à la presse mainstream. Ce qui, cette fois est vrai…Puis il nous propose une seule alternative…« alors, on a plus qu’à se fier à eux, les citoyens éclairés qui mènent l’enquête pour nous « . Il enchaîne ensuite, par une petite tirade de discrédit auprès des intervenants du documentaire.
Condescendance et mépris
En général dans cette espèce de clip de rap au milieu des rochers, il me semble prendre les spectateurs de Hold Up, pour des gros cons décérébrés, incapables de formuler le moindre raisonnement par eux mêmes. Il les plaint, ces pauvres débiles qui vont se faire avoir…Personnellement, je le trouve sacrément méprisant et totalement à charge sur un documentaire qu’il dénonce comme étant totalement à charge. A chaque argument qu’il a contre le documentaire, il met en scène dans sa vidéo, les mêmes « errances » que celles qu’il critique. Cela ne me semble ni très intelligent, ni très intéressant, et là encore, il me semble que c’est comme cela qu’il considère les spectateurs d’Hold Up.
Globalement, tout ce que ce youtubeur reproche à Hold Up, peut être dénoncé à propos de sa propre vidéo. pas d’infos croisées, fake news, le documentaire serai « truffé de mensonges, pourtant, le mainstream est, en ce moment même, en train de retourner sa veste concernant plusieurs infos qu’ils dénoncent comme des mensonges, relayés par Hold Up (consensus scientifique sur le masque, Remdesivir…), pas d’avis opposés (vidéo à charge… »Mais ce n’est pas lui qui a commencé, c’est Hold Up, alors il peut se permettre… »). Cette vidéo me semble terrifiante de bêtise, du début à la fin. L’argument de jouer sur l’émotionnel ? Vraiment ? Avec ses petits airs de chien battu à casquette de youtube et ses petites musiques pour faire pleurer la ménagère. de 23 ans qui peut plus aller à la fac..? Des petits conseils sur nos sources fiables également…?
Ce concentre sur cette vidéo, tout le triptyque consensuel des petits écolos, qui peuvent d’ailleurs traiter de sujets intéressants par ailleurs (dont la chaine YouTube partager c’est sympa d’ailleurs), mais qui fait consensus, comme nombre de gauchistes, à suivre les théories mainstream de dénonciation de toute remise en question fondamentale de tout ce qui se passe de politique autour du covid. On abat les murailles, hein…C’est pour ça que c’est filmé dans des ruines..?.
Abattre les paradigmes de pensée imposés par le pouvoir bourgeois n’est-il pas opportun pour penser par soi même ? Non…La limite c’est reporterre, médiapart, basta mag et tout le petit réseau des amis de l’écologie ?
Le Youtubeur dit du documentaire, qu’il énonce » l’idée d’abandonner l’information mainstream…Aller ailleurs, mais ou… Le youtubeur propose genre Médiapart, en information indépendant…lol
Il fait l’apologie du journalisme « mainstream », dont j’estime que Médiapart fait largement partie, en disant qu’ils doivent rendre des comptes à des rédactions, que c’est sérieux, qu’ils ne peuvent pas faire, dire, ou écrire n’importe quoi...
Oui, oui, oui…Ils ne rendent pas de comptes à leurs propriétaire et médiapart appartient à ses lecteurs…(3 petits points, ça m’évitera peut-être le procès en diffamation ah ah ah (3 petits ah, ça veut dire que j’ai un rire luciférien)…
Les complotistes anti-complotistes sont-ils des complotistes ?
Quand on dit que c’est celui qui dit qui est, constatant les affirmations de ce Youtubeur, étayant, en gros, les mêmes arguments anti complotistes que sur l’ensemble du réseau mainstream, je me dis que les gens qui luttent contre les complotistes, ont bien l’air d’être de gros complotistes eux mêmes…
Il continue en dénonçant le fait que les seuls interlocuteurs de confiance qui seraient avancés dans le documentaire, seraient les intervenants du film, qu’il dénigre les uns après les autres : France soir, c’est de la merde, le professeur Montagnier à eu son prix Nobel dans une pochette surprise, ou alors qu’il a pété un plomb à son grand âge, au choix…
La spirale de la méfiance :
Le youtubeur déplore que dès le lendemain de la sortie de Hold Up, les médias mainstream se sont empressés de publier à son propos pour deux raisons :
1- dénoncer le caractère complotiste du documentaire
2- lister les fake news qu’il contient.
Et cette fois, il nous propose d’aller les lire (sur le mainstream, Le Monde, Libération…), pour vérifier par nous mêmes…Dommage qu’il n’ait pas proposé la même chose concernant les intervenants qu’il vient de décrire plus haut. Mais c’est vrai qu’avec le mainstream, aucun danger de manipulation et de ne pas avoir les outils et données essentielles pour le lecteur, auditeur, ou spectateur, pour se faire sa propre opinion d’après une info objective.
Le consensus scientifique :
Un zoom sur un article du Huffington Post, nous indiquant que « l’utilité du masque à longtemps été débattue, au début de l’épidémie…même les scientifiques n’étaient pas d’accord…Mais après plus de 11 moins, il y a des choses que l’on sait et qui constituent un consensus scientifique ». Pour illustrer son propos, le youtubeur prend cet exemple…Mais ceci est très flou et très faible de manière argumentative…Que nous montre cette illustration…Que l’utilité du port du masque constitue un consensus scientifique ?…Ce qui est tout à fait faux, et encore plus suite à des études récentes, d’ailleurs diffusées sur des médias mainstream, remettant en cause l’utilité et la dangerosité du port du masque tel qu’il l’est aujourd’hui. Et ce consensus se ferait, parce qu’il y aurait » des choses que l’on sait » ?...et on en sais pas plus…Intéressante analyse youtubesque, n’est-ce pas ? On ne saura pas dans cette vidéo, ce que « l’on sait »...Dommage, on aurait pu apprendre des choses…Chez moi, on a tendance à dire que « on » est un con…Un argument me semblant tout aussi valable que cette illustration.
Et oui, argument habituel des complotistes anti complotistes, le lien avec l’extrême droite…Tu ne penses pas comme moi, alors tu es un facho !
Le youtubeur dénonce le fait que les médias mainstream collent l’étiquette de fachos aux complotistes, ce qui est vrai et qui mérite, effectivement d’être dénoncé (j’utilise dénoncé exprès…Ah ah ah..). Le youtubeur fait le lien entre les complotistes et les électeurs du FN (RN aujourd’hui) et leur ostracisation par la presse mainstream..Ceci laisse tout de même entendre, qu’ils pourraient être un peu les mêmes, ou au moins, que leurs réflexion « anti système », semble être d’un acabit similaire… Sous des airs de « il faut les aider ses brebis égarées », ceci induit à assimiler les complotistes, à une obédience d’extrême droite..Comme jusqu’ici, le youtubeur agit lui-même, d’une manière similaire, à ce qu’il dénonce.
Se défendre :
Les outils pour se prémunir des théories du complot…Expliquez moi donc comment ne pas me faire buter par des zombies malfaisants.
1 se poser la question : A qui profite le crime ?
Alors là, je suis d’accord, c’est une question que je me pose souvent..Mais je suis un peu parano, il faut dire…Toute mauvaise chose n’arrive pas forcément parce que quelqu’un à qui cela profite, aurait tout fait pour que ça arrive…Ça n’arrive pas forcément, mais ça arrive toute même parfois, et même parfois souvent, dans certains domaines ou cette mauvaise chose s’avère très profitable à mettre en place (notamment dans le domaine médical et scientifique ??? Noooonnn !)…Se poser cette question semble donc nécessaire, effectivement, dans bien des cas, dont le cas nous concernant ici. A qui profite cette vidéo de « partager c’est sympa », par exemple…Je vous laisse vous poser la question et, éventuellement, y répondre avec toute la perfection, ou l’imperfection de vos réflexions. Le documentaire Hold Up dit : Big pharma, les Gafa…Personnellement je rajouterai les gouvernements néo-libéraux appliquant les théories de la stratégie du choc, comme ils ont déjà su les faire dans des cas précédents…
Est-ce que les personnes à qui profite le crime, sont aussi impactées par ce crime ?
Et là, je tombe de ma chaise.
Le youtubeur développe la théorie selon laquelle, comme les dirigeants de Bigpharma et leur famille peuvent attraper le Covid, « il ne peut pas y avoir de complot…Ca n’a pas été fabriqué par eux, car la logique veut qu’ils agissent par intérêt ».
Vous y croyez à ça. Au fait d’avancer de telles âneries sans trembler des genoux.
Et là, on en revient au désenchantement qui me semble nécessaire quant aux intentions qu’on peut prêter aux grands dirigeants, économiques, ou politiques de ce monde bienfaisant pour tous. Quand on lit le rapport Rockfeller de 2009, qu’on sait que de très grands dirigeant et Biil Gates ont fait une simulation géante de pandémie en octobre 2019, que l’UE a commandé pour je ne sais plus combien de fric de Remdesivir, alors qu’il semble aujourd’hui avéré que ce médoc est inutile et dangereux (tout en interdisant la chloroquine, sur la base d’études avérées comme foireuses, qui semblait efficace, mais pas assez rentable, visiblement)…Quand on sait que l’ex ministre de la santé français Buzyn, épouse de Levy, président de l’Inserm, à fait classer l’hydroxychloroquine comme substance vénéneuse en janvier 2020, juste avant l’épidémie de Covid…Quand on sait que nos plus riches et puissants bienfaiteurs se réunissent à échéances très régulières dans leur groupes bilderberg, aux réunion du siècle où se côtoient le gratin médiatique, politique et économique français...Quand on sait que tous les médias mainstream sont possédés par de grands industriels français, que les gouvernements (beaucoup en france) sont pourris de lien d’intérêts de toute sorte, que le gouvernement a donné 666 millions à la presse et que Bill Gates en subventionne aussi une notable partie, dont le Monde à hauteur de 4 millions sur les deux dernières années…Sachant les intérêts de Bill Gates concernant les vaccins et la politique vaccinale mondiale, et corrélant cette information avec le traitement très bienveillant du sujet par la presse mainstream ainsi financée…Rien ne cloche, vraiment ? Pas de profit, pour aucun crime ? Chacun se fera son opinion 3 PETITS POINTS.
Qui parle ? :
« Est-ce que la personne parle dans son domaine d’expertise ? » »Est-ce qu’elle rend accessible les outils sur lesquels elle s’appuie »
Une question intéressante à se poser en toutes circonstances, pas que sur une analyse de Hold Up, mais évidemment aussi.
Le complot est-il réalisable en pratique ?
« Combien de personnes devraient garder le secret, pour que le complot se réalise ? «
Le youtubeur, dit que trop de monde serait touché par le fait de devoir garder le secret et que cela rendrait le fait de la garder comme tel, impossible…
Et je répond, que c’est bien pour cela que sa fuite de tous les côtés et que si, effectivement, on cherche 2 minutes sur le net, il est possible de se renseigner sur bien des points de ces complots potentiels dénoncés dans Hold Up…Mais, évidemment, sur le net, il y a à boire et à manger pour toutes choses, et de manière très certaines, concernant les théories du complot…Dans la presse mainstream, ce n’est pas le cas il n’y a pratiquement que de la merde de Pravda soviétique mis au gout néolibéral.
« Toute théorie du complot qui se respecte, est basée sur une mise en scène conçue pour se faire passer pour des victimes ».
Peut-être, peut-être pas toutes…En attendant, il est assez évident que quand on se plaint de quelque chose, on a tendance à s’en sentir victime, directement, ou indirectement. Il convient ensuite de ne pas rester empêtré dans ce statut. Pointer une incohérence, une injustice est une prise de conscience nécessaire. Il convient ensuite de s’en dégager en luttant contre, avec des idées de comment faire autrement.
Puis le Youtubeur nous dévoile ses intentions, le pourquoi de cette vidéo :
Il voudrait que l’on donne de l’importance aux vrais problèmes et pour se faire, que nous partagions les mêmes constat, puisque « partager, c’est sympa »..Il est donc induit que Hold Up ne relaie pas les « vrais problèmes » et que le youtubeur va nous partager ses constats à lui…
« on est juste face à la triste réalité des choix économiques, sociaux, humains et d’une pandémie...
Pas de coordination pour en arriver là…Pourquoi pas. Moi je n’y crois pas, tout ceci me semble programmé.
Selon le youtubeur, à la fin du documentaire, le spectateur est perdu et est dans l’incapacité de réfléchir…Un peu méprisant envers le spectateur un peu con con…Le ton de l’ensemble de la vidéo d’ailleurs. Et là je suis d’accord, le documentaire culpabilise ceux qui laissent faire et se taisent face au totalitarisme actuel qui nous submerge…Et je trouve ça très bien, qu’on les culpabilise…Oui, ceux qui ne font rien, sont des collabos. ceux qui tentent d’empêcher les autres d’agir, sont des collaborationnistes.
La solution : Lutter contre la déforestation. (ah, vous ne vous y attendiez pas, à celle la !)
Et pour finir, le youtubeur dénonce le fait que de tergiverser sur des théories du complot, d’un virus créé en laboratoire relayés dans Hold Up, invisibilisent les vrais combats..ET on en revient à la théorie du pangolin, ou de la chauve souris, ou du pangolin qui s’est fait enculé par une chauve souris. Ceci nous ayant amené le méchant virus…Et pourquoi ? A cause de la déforestation…Il faut donc lutter contre la déforestation avant toute autre chose pour solutionner nos problèmes inhérents au Covid…Ou que le phénomène ne se répète pas, ou moins…
Je suis d’accord sur le fait que la déforestation est un problème. moins pour croire à la théorie du Pangolin, transmetteur du virus, dans une grande ville ou un labo français fabrique des armes bactériologiques et qui, soit dit en passant, venait d’activer la 5G sur l’ensemble de son territoire, en avant première, peu de temps avant l’épidémie…(3 petits points, faites vos recherches bande de grands adultes conscients de ce qu’ils font et qui savent faire quelques minutes de recherches sur le net, en jugeant en leur âme et conscience, en triant le bon grain de l’ivraie..)
Et il finit en évoquant son problème à ne pas vouloir se sentir le dindon de la farce, à ne pas avoir la main, ce qui l’invite, tout naturellement a insupporter les théories complotistes.
Je pense justement, que grâce aux documentaires du genre de Hold Up, des gens peuvent prendre conscience de certaines arnaques à grande échelle, et luttent enfin contre, en les ayant enfin définies, conscientisées. Visiblement, d’après « Partager c’est sympa », les théories présentées dans Hold Up, (même si elles ne sont pas toute présentées parfaitement, de la bonne manière selon moi, dans le documentaire), ne représenteraient pas de vrais problèmes…
Cela m’inquiète, moi aussi, concernant ce Youtubeur, parce qu’il me semble bien que Hold Up, soulève de vrais problèmes, de première importance, voir peut-être plus importants encore, en termes de priorité de résolution, que la déforestation (même si c’est effectivement, un problème de grande importance aussi, mais pas autant que celui de l’urgence représentée par les conséquences de cette crise sanitaire me semblant provoquée en haute sphère)…Mais ce n’est que mon opinion.
Pour conclure…
Toute cette analyse m’a pris bien du temps, que j’airai pu et certainement du consacré à autre chose. En effet, la chaine Youtube « partager c’est sympa », ayant, selon moi, traité de manière intéressante de bien des sujets, je ne m’atendais pas à ce genre de traitement très simpliste et manipulatoire, concernant le docuemntaire Hold Up. Je suis donc assez déçu, de constater que l’ouverture d’esprit dont ce youtubeur a su faire preuve sur d’autres sujets, ne me semble pas avoir été effective sur celui-ci.
Je ne suis pas un adorateur de Hold Up, documentaire qui a certaines faiblesses selon mon avis, mais je suis très heureux qu’il ai pu être diffusé, malgré moultes censures et ai eu le succès qu’il a eu.
Ce documentaire, de qualité à bien des égards, me semble d’utilité publique. le débat qu’il suscite est très sain et nécessaire. C’est justement, l’empêchement de toute tentative de débat réel sur le sujet des politiques autour du Covid, qui est problématique. Le mainstream et tous ces perroquets, dont cette chaine YouTube visiblement, réagissent et c’est normal, Hold Up contrevient à leur carcan de pensée établie, qu’ils suggèrent établie pour tous.
Hold Up aura démontré, que les conditionnement culturels, les limites au débat que le mainstream et ses soldats tentent d’imposer aux gens, ne sont plus les limites de tout le monde. Aujourd’hui, les gens se désolidarisent de plus ne plus des murailles évoquées sur cette chaine You Tube, pour longtemps et j’espère pour toujours.
Parcourant les aléas du quotidien de nos réseaux sociaux préférés, fournis de moultes interprétations et souvent, lynchages du documentaire Hold Up, ne voilà t-il pas que je tombe sur un long texte un peu plus nuancé.
Une bonne nouvelle, me dis-je !
La nuance manque, en ce moment, dans le traitement des affaires de Covid en général et de celui du documentaire Hold Up en particulier.
Je me suis alors lancé dans l’interprétation de cette publication de la page Facebook « Cerveaux Non-Disponibles ». L’auteur en lui même, ne signe pas ce texte. La seule signature qu’on puisse trouver est « Un contributeur ».
Logo de la page ou le texte auquel je réponds,, a été publié.
L’objet de l’écrit semble être une dénonciation que le documentaire Hold Up, à suscité auprès des opposants de gauche, à la politique général du gouvernement néolibéral français. Je ne m’attarderai pas sur le fond du texte ici, on aura bien l’occasion d’en reparler plus bas.
Comme habituellement, j’utiliserai le bleu pour désigner le texte auquel je répond…Et le noir, pour signifier ma réponse.
Et le texte commence comme ceci :
« Le film NOUS divise, nous fait mal, alors même que celui-ci nous invite à nous « réveiller ».«
C’est peut-être bien pour cela, que ce documentaire divise et qu’il fait mal…Le réveil n’est pas toujours chose douce.
« NOUS C’est l’ensemble des personnes qui subissent d’innombrables injustices. »
Oui, les exploités, les opprimés sont divisés. Il y a ceux qui luttent à moitié en cautionnant les paradigmes de pensée du pouvoir bourgeois et les limites qu’il impose et ceux qui s’en sont libéré. Les sujets de révolte s’arrêteraient-ils là ou le pouvoir bourgeois l’a décidé, là ou il nous a conditionné culturellement à ne pas dépasser certaines limites, à ne pas aborder certains sujets, de peur que la vindicte des accusations en diffusion de pensée abjectes, se projette sur nous ?
« Et l’ensemble de ces personnes, aujourd’hui, se déchirent au sujet de Hold-Up, pendant que les dirigeants, eux, continuent inlassablement de détruire nos libertés, de construire l’État policier, de diffuser le virus de la peur.«
Oui, mais sans le réveil de la moitié des opprimés, qui luttent à moitié dans les rangs des deux camps de la lutte des classes, ces mêmes opprimés seront à moitié dans le camp de ceux qui tiennent leurs chaînes. Le documentaire Hold Up aura, au moins, permis de rendre les choses plus claires, et de mieux anticiper certains coups de poignard potentiels dans le dos, lorsque le temps de « la lutte finale » sera venu.
« Peut-être que le vrai Hold-Up réside ici, sous nos yeux, dans chaque discussion que nous partageons à son sujet. Nous sommes pris dans une inertie de folie nous rendant aveugle. Nous ne voyons même pas qu’un documentaire censé nous éveiller, nous révolter, nous unir contre un pouvoir corrompu, incompétent et autoritaire, nous rend profondément vulnérables en nous divisant.«
Et moi, je dirais, que c’est justement sans en parler, que nous sommes vulnérables de nos divisions. Je pense que ce débat est sain, et que c’est plutôt le fait qu’il n’ait pas eu lieu bien avant, qui a pourri les révoltes potentielles de malsaines ignorances entre les uns et les autres. Dans ses cheminements personnels amenant la libération des conditionnements aux dogmes culturels et moraux du pouvoir bourgeois, tout le monde ne va pas au même rythme. Ce documentaire nous éclaire sur l’avancée sur ce chemin, ou en sont tels ou tels. Cela permettra certainement de situer qui il convient de considérer à telle ou telle place sur ce long chemin, afin que nous puissions enfin tous nous libérer de cet étrange carcan qui nous impose de donner notre pouvoir à une caste malveillante à l’endroit de la majorité des personnes qu’ils utilisent.
« Le documentaire est ainsi fait. Il polarise le débat en deux point de vue drastiquement opposés et irréconciliables. Ceux qui croient au documentaire, à l’intégralité de son contenu, et ceux qui le rejettent sous la bannière du complotisme. »
Je ne suis pas tout à fait d’accord. Il y a des nuances. Il y a certes ceux qui prennent tout, ou rejettent tout, mais il y a également une myriade d’individus qui prennent certaines choses comme plausibles et d’autres comme peu probables. J’ai cru constater dans mon expérience personnelle, que ceux qui acceptent encore le doute, sont bien mieux acceptés chez ceux qu’on appelle « complotistes », qui par essence, doutent de beaucoup de choses, que chez des anti-complotistes, qui par essence ne doutent de rien qui aillent au delà de leurs petites décisions quotidiennes et très personnelles ». Cependant, nuances toujours, du trop sur de soi se cache chez les complotistes, comme du riche en doute chez les anti-complotistes, disons que je ne résume qu’une tendance me semblant assez pertinente chez les eux groupes.
« Croyez bien que l’ensemble des médias dominants s’en donnent à cœur joie et exploitent cette opposition pour agrandir le fossé, et séparer davantage les deux camps que ce documentaire a imposé.«
Ben oui, ils continuent leur travail, ce pour quoi ils sont faits, soit maintenir les classes populaires divisées, loin de toute remise en cause fondamentale de leur oppression, une évidence. Ce n’est pas pour cela qu’il ne faut pas pointer les conditionnements qu’ont ces classes populaires, à se maintenir par eux mêmes, leurs fers aux pieds.
En parlant des « décodeurs » mainstream, ou « débunker » (en général) : « D’où lui viennent ses propres obsessions anticomplotistes ? Inutile ici d’envisager des hypothèses de contamination directe : il faut plutôt songer à un « effet de milieu », plus complexe et plus diffus. » Frédéric Lordon, « le complotisme de l’anticomplotisme. »«
Tout à fait d’accord. Les bourgeois (dans lesquels je considère ces décodeurs et debunker, au moins par obédience en terme de codes de pensée), comme les classes populaires, sont conditionnées à leur rôles sociaux. Les têtes pensantes sont peu numériquement, d’un côté, ou de l’autre. Mais c’est bien du côté bourgeois, du côté du pouvoir, que le pouvoir de nuisance est réel. Il conviendra, en cas de changement de régime probable, faisant suite à une nécessaire révolte, que la donne en ce sens évolue. Renverser le pouvoir actuel pour gouverner avec les mêmes codes et intentions, reviendrai à ce que les oppressés deviennent les oppresseurs..ET tout ce qui aura été fait, aura été fait en vain.
« Une haine nous a envahi, une haine de l’autre camp. Aussi bien du coté de ceux dénonçant le caractère complotiste du film que des personnes le défendant corps et âme. »
La haine, comme l’amour, est universelle. Tous doivent s’en libérer, maintenant qu’on la voit en évidence, elle sera plus aisée à cibler. En cela, je remercie Hold Up, un véritable révélateur de haine communes du commun…Mais aussi d’amour, puisque si les gens s’énervent, c’est qu’ils pensent que l’opinion inverse est susceptible de faire du mal à leur prochain…A moins que ça soit également de l’égo de supporter, intelligent comme une ligue des champions…
« Nous sommes en train de nous entretuer alors que nous partageons un même combat contre les élites. Justement, pas tout à fait et c’est très bien de s’en rendre compte. Les histoires, les fadaises qu’on nous conte jours après jours, il y en a beaucoup, parmi ceux qui se croient en lutte, qui y croient encore de manière très ferme. Ils ne sont pas encore sortis de leur prison, le fait de le croire c’est se fourvoyer. Quelqu’un qui se fourvoie ne vaincra jamais, jamais vraiment.«
L’exemple de « Rouen dans la rue » (à priori, un mouvement de gauchistes normands « Rouen dans la rue est un média indépendant ») est effectivement parlant… « Dénonçant depuis 2014 les violences policières, le capitalisme, le fascisme, le désastre environnemental, la mascarade des élections, les ignominies des gouvernements successifs »
« Et alors que le média a essayé de produire une critique du documentaire, c’est une déferlante de haine qui c’est abattu dans les commentaires de l’article : »
Et on se met à remettre en cause les arnaques épidémiques du moment, et voilà que leur sens des luttes trouve ses limites. On a pu constater cela dans une multitude de groupements gauchistes, ou extrême gauchistes, tout comme dans des mouvances d’extrême droite d’ailleurs…Lorsque les choses vont trop loin de leurs doudous, ils rentrent chez maman… Après, je ne sais pas de quoi la critique de ce médias indépendant sur Hold Up traitait. On peut évidemment critiquer le documentaire Hold Up, sous bien des aspects. Leur critique à peut-être été constructive. D’expérience, ces derniers temps, lorsque je vois nombre de publications extrême gauchistes, avec lesquels je peux être en accord sur certains sujets, je constate que dans les affaires de Covid, les publications sont souvent de l’anti-complotisme très aveugle. Une sorte d’union sacrée contre l’extrême droite. Sauf que ce n’est pas du tout le sujet du documentaire. Alors on accuse les auteurs et intervenants, de collusion avec les mouvances cathos, d’extrême droite, avec la manif pour tous également…Je ne suis un supporter d’aucune de ces factions, très clairement…Mais le documentaire Hold Up ne parle pas de ça. Si Hitler l’avait réalisé, je le trouverai tout autant pertinent. Est-ce pour cela que j’ai envie de passer mes soirées avec Hitler…Non… Mais parfois, je me dis qu’il conviendra peut-être de lutter auprès de personnes que des sujets communs de révoltes rassemblent, qu’importe que par ailleurs, on trouverait certaines de leurs idées à vomir. N’y avait-il pas de nationalistes qui ont lutté de concert avec des communistes dans la résistance des années 40 ? Il faut être nombreux et déterminé pour renverser un régime. Si cela arrive, il conviendra ensuite d’instaurer les bases de nouvelles institutions objectives, apolitiques, pour ensuite faire de la politique sur un socle sain, contrairement à ce qui peut être fait avec les institutions actuelles, créés dans un esprit de conservatisme social aux mains de la bourgeoisie française. Les institutions européennes ayant elles, été créées dans un esprit de conservation du pouvoir par la bourgeoisie mondiale. Si avec des institutions objectives, non crées dans le but sournois d’avantager tels ou tels, une majorité décide de mettre en place un gouvernements aux idées politiques d’extrême droite (comme aujourd’hui sauf qu’aujourd’hui, les gens n’ont pas véritablement choisis, certains croient à la magie des élections qu’on leur présente, mais là encore, c’est tout à fait une illusion), ce pays aura la politique qu’il mérite et je laisserai sans regret, les veaux citoyens bouffer leur fascisme voulu consciemment.
« Quelque soit la théorie que nous avons sur le covid19, les responsables de la situation restent les mêmes. De Bezos à Macron, des GAFAM aux gouvernements. Du capitaliste au politique. Nous voilà, à nouveau d’accord.«
« Continuons de débattre, mais réconcilions nous. Nous avons bien une élite et un gouvernement à combattre, qui est d’ailleurs entrain de faire passer une des lois les plus dangereuses pour asseoir le régime policier et autoritaire dans lequel nous sommes déjà. Une loi qui vise à décupler les pouvoirs de la police, les technologies de surveillance de masse et à interdire la diffusion d’images de policiers.«
Tout à fait d’accord, mais quelle révolte de la part de ces gauchistes endormis lorqu’il s’agit d’empêcher qu’on masque des gosses toute la journée. Qu’on fasse crever des vieux du Rivotril, quand ce n’est pas d’isolement….Faut-il absolument que les luttes aient l’air de gauche, pour qu’elles vous concernent ???
Je suis toujours ouvert à la discussion, est-ce que ces gauchistes, défenseurs du masque le sont ? Non, la plupart du temps. Ce qui le sont discutent et irrémédiablement, se réveillent de leur sommeil. Cela arrive encore, mais pas souvent et très lentement. Aujourd’hui, il y a urgence, on empoisonne les plus faible, sous notre directe responsabilité morale…Et si peu s’en inquiètent…Voilà l’essence même du documentaire Hold Up…Ce n’est ni une lutte de gauche, ni de droite, ni d’extrême gauche, ni d’extrême droite. C’est une lutte contre le meilleur des mondes. Si on suit les gauchistes anti-Hold Up…On y va tout droit.
« Vaut t’il mieux continuer à se déchirer autour d’un documentaire, ou rejoindre les milliers de personnes qui luttent depuis de nombreuses années. Contre Amazon, contre le fascisme grandissant, contre le libéralisme destructeur, pour nos libertés, et la justice sociale ?«
Ma réponse, oui, à la vue de la teneur du documentaire et de l’aveuglement de nombre de gauchistes qui le dénonce ….Si la plandémie fonctionne comme prévu, les luttes contre le fascisme grandissant, contre le libéralisme destructeur, pour nos libertés, et la justice sociale, c’est terminé.
Que dire de plus à ce sujet…. La nostalgie de la vieille lutte sociale à papa, bien institutionnelle, bien dans les clous de ce que le pouvoir bourgeois autorise…Manifestation déclarées en préfecture, grèves qui ne servent à rien, pétitions de mes deux, croyance en une justice à la solde de ceux qui la paient…. Le tout, sur des sujets convenables, convenus pour tous gauchiste qui se respecte.
Vous voulez rassembler les groupes d’extrême gauche ? Vous imaginez une sorte de nostalgie d’une unité perdue ?
Les groupes de gauches se sont, de tout temps, foutus sur la gueule…Les seuls alliances politiques qu’on ai pu y voir, furent celle de vieux groupes institutionnels, qui n’ont de « gauche », que la publicité qu’ils se font d’eux mêmes. (front commun de mon cul) Les uns, se sont toujours refusé à se mêler aux autres. En général, ceux qui ne sont pas d’accord avec les uns, sont taxés de fachos, ou rouges bruns, ou encore de sociaux traitres à la solde des libéraux, par les autres, selon comment ils sont considérés, soit trop de droite, soit trop d’extrême droite, eux seuls, les définisseurs en chefs, semblant être l’essence pure et véritable, de la gauche orthodoxe. Moi-même, ne manquerais pas d’être classé quelque part, suite à mon texte réponse, par ces fanatiques de la case.
Des gens comme ça, dans ma personnelle expérience, ont quand même réussi à me faire venir à une contre-manifestation devant une manifestation d’extrême droite, dans le but de me montrer comme étendard des blonds contre le racisme… »Les ariens contre le racisme », c’est aussi raciste que ce qu’ils dénonçaient, au final… Vous me direz que, moi aussi, n’étant pas mieux que ceux que je critique, je sépare plutôt que de rassembler.
C’est tout à fait vrai ! Mais plutôt que de se rassembler, pour se rassembler, j’aimerai plutôt qu’on se rassemble pour des idées, pour se défendre face à des idées nous contraignant matériellement et non pour une posture sociale, ou pour sa bonne inclusion au sein d’un groupe.
Ce que nous subissons aujourd’hui est grave au plus hait point. Les enjeux vont bien au delà que les clivages gauche-droite, extrême gauche, extrême droite..Ce que nous subissons actuellement est concrètement bien pire, que ce que les extrêmes droites pourraient de manière tout à fait virtuelle dans nos esprits, dans leur malveillance et leur bêtise, nous faire subir.
Comme cela est cité dans Hold Up, dans une séquence « émotion » issue de l’interview de la sage femme, Hitler n’aurait pas été aussi explicite. (en référence à la conférence de Laurent Alexandre sur les dieux et les inutiles)
L’idée qui devrait nous rassembler, c’est la lutte pour notre survie, notre intégrité, notre dignité, celle des classes populaires attaquées de plus en plus ouvertement, frontalement, sans même qu’elles, ou que leurs défenseurs naturels, ne la défendent, prennent fait et cause pour ses réels intérêts. Le pouvoir bourgeois, après avoir longuement avancé de manière insidieuse, nourrissant nos habitus culturels à la sauce de leurs intérêts à eux, conditionnant à tout va sur tous les canaux à notre portée, qu’ils se sont mis à vouloir posséder de plus en plus, attaquent aujourd’hui très concrètement, sans plus aucun complexe, les classes populaires en tant que telles.
Ils fustigent les quelques libertés et droits fondamentaux qu’il leur reste. Ils veulent exécuter cette classe sociale très majoritaire en nombre, en supprimer la possibilité même de se définir en tant que classe, avec des intérêts communs. Ils veulent tuer la lutte des classes, en finir avec cela et pensent avoir trouver la « solution finale » pour atteindre leur dessein. Leur but semble être de transformer tous les quelques révoltés potentiels encore existant, en dociles esclaves consentants, quitte à ce qu’une partie de ceux la servent à avoir la fonction de s’opposer dans un cadre définit, pour que les autres puissent continuer à croire qu’il est possible de s’opposer.
Tous les esprits libres, les hommes et femmes libres dans leur tête, doivent se rassembler et lutter face à cela. Les connards de gauche, faisant le jeu de ce pouvoir esclavagiste de nature, tant qu’ils dorment, tant qu’ils restent branchés à la matrice, se nourrissant culturellement et socialement par elle, s’avèrent dans l’incapacité de lutter réellement. Tout ce dont ils sont capables de faire dans cet état, est de jouer le rôle dans lequel ils n’ont pas conscience d’être assignés (puisqu’ils dorment), celui d’agents de fausses luttes, discréditant le principe même de lutte, au profit de son annihilation par le pouvoir bourgeois.
Il est évoqué dans le texte auquel je répond (texte intégral au bas de l’article), une absolue adhésion, ou opposition à Hold Up et le clivage irréparable que cela provoque.
Prenons l’exemple du sujet du vaccin, qui est largement traité dans le documentaire.
Je ne suis pas, de manière absolue, contre le principe du vaccin. Il semblerait bien que nombre de vaccins aient pu être utiles pour lutter contre des épidémies ayant fait rage et morts par milliers, par delà la planète. J’ai également conscience que dans nombres de cas, les conséquences faisant suite à l’injection massive de certains vaccins, auprès de la population, ont eu des conséquences très néfastes, parfois pires que l’infection contre laquelle devait lutter le vaccin. Il y a également des vaccins, comme celui de la grippe, que nombreux jugent comme peu efficaces. Concernant le vaccin Covid que les médias mainstream nous vantent comme seule solution pour nous libérer du Covid et des règles sanitaires et liberticide stricte allant avec, comme le port généralisé du masque partout, à toute heure, dans quasiment toutes les situations et à quasiment tous les âges…Du confinement, du couvre feu…Il semble pour beaucoup de spécialistes, que les nouvelles versions ARN soient potentiellement néfastes, et qu’il soit tout à fait nouveau, qu’il puisse se créer un vaccin en si peu de temps (d’où les suspicions). Partant de ces propositions, qui amènent, au minimum à se questionner, il parait donc étonnant que toute question à ce sujet, semble susciter autant d’agressivité. Hold Up, questionnant à ce propos, ne manque donc pas de faire polémique. Malheureusement, concernant le vaccin du Covid et par contagion concernant l’ensemble des vaccins, il n’est aujourd’hui, guère possible de remettre quoi que ce soit en doute, sans être taxé d’une partie de ces fameux gauchistes anti-complotistes, de fascisme, de comportement irresponsable, ou d’autres nom d’oiseaux. Certains, à l’inverse, conspuent tout les supporters du vaccin à tout prix. Difficile de se sortir de cette émotivité ambiante, dans tous les cas. Je me fie donc dans mon jugement, à observer quel camp du débat à le pouvoir de contraindre l’autre. Se poser des questions n’est pas être un connard, un complotiste. Ne pas vouloir se vacciner dans les conditions ou ce fameux nouveau vaccin arrivera, me semble être une attitude compréhensible, voire raisonnable.
Hold Up remet en question les intentions des grands labos pharmaceutiques actuels, ce qui me semble être plutôt bienvenu. En effet, nombreux sont les exemples de volonté de profit de la part de ces multinationales, au détriment de l’efficacité , ou de la dangerosité des molécules injectées. L’unité du traitement accordé par la presse mainstream, la seule accessible pour beaucoup, concernant les informations relatives à ces grandes société autour du sujet des vaccins, semble, pour le moins, très suspect.
La propension d’une certaine partie de groupes gauchistes à défendre ces multinationales au sujet de leur politique commerciale, autour de l’épidémie actuelle, souvent sans réserve, me parait étonnante, pour le moins. Convient-il de faire confiance à ces personnes pour mettre en œuvre des luttes globales contre le régime actuel, quand elle le défendent dans ce qu’il fait de pire…Je ne suis vraiment pas convaincu…
Il suffit de fouiller deux minutes, pour constater des liens d’intérêts entre ces médias, leurs intervenants et ces représentants que l’on appelle communément, « Big Pharma ».
Une partie de cette gauche évoquée ici, ne remet absolument pas en cause ces principes dénoncés dans Hold Up. Ils suivent, diffusent et défendent les intérêts du pouvoir bourgeois en la matière, tels des perroquets conditionnés à penser dans le juste cadre construit pour eux par leurs oppresseurs (que ces mêmes personnes se font la publicité de combattre par ailleurs. L’opposition est donc tout à fait fantoche. En fermant les yeux sur les luttes essentielles, toute défense des luttes satellites devient à mon avis, sans consistance, caduque.
Je préfère donc me rassembler, si nécessaire, avec des personnes ne partageant pas les mêmes opinions que moi, dans des luttes communes contre l’urgence destructrice des classes populaire du moment, que j’estime prioritaire sur toute autre, que de faire semblant de combattre avec des personnes qui jouent au petit théâtre de la révolution, sans jamais que leurs dires ne soient véritablement réels dans les faits.
Les Gilets jaunes sont la preuve que les gens peuvent se rassembler au delà des clivages idéologiques. Les politiques pseudos sanitaires et réellement liberticides du moment sont la raison nous invitant à lutter concrètement…Que les endormis se réveillent, en attendant, puisque chacun marche à son rythme, qu’ils finissent leur nuit.
Voici le texte auquel répond cet article. Il est issu de la page Facebook, souvent de qualité de « Cerveaux Non Disponibles » :
HOLD UP – LA DÉCHIRURE Tentative de réconciliation après les ravages qu’Hold Up a causés.J’écris cette contribution après avoir vu et analysé le documentaire. Après avoir lu les dizaines d’articles des médias mainstream empilant les fact-checking, après avoir lu les articles des médias indépendants comme le Poing ou Rouen dans la rue ainsi que des avis et des analyses des militants comme Vincent Verzat, figure influente du mouvement climat, ayant publié une vidéo sur sa chaîne Partager C’est SympaJ’écris aussi après avoir attendu que d’autres médias indépendants que j’affectionne se positionnent, se murant parfois dans un silence assourdissant, à l’instar de Cerveaux non disponibles – où j’espère pouvoir publier cette contribution pour pallier à celui-ci. J’écris ce texte après avoir parlé du documentaire avec des membres de ma famille, après avoir débattu avec des inconnu.e.s ou des ami.e.s qui m’avaient envoyé le lien de la vidéo m’invitant à absolument la regarder. Après avoir vu tout ces tweets témoignant de la peur d’une partie de la population. Que ce soit la peur du complot mondial, ou la peur du complotiste. J’écris aussi ce texte avec de la peur. Mais celle-ci ne réside pas dans le contenu du documentaire et dans l’engouement que celui-ci a suscité. Cette peur est apparue un peu après. Elle est apparue quand j’ai vu ce tweet d’une mère nous expliquant que sa fille avait rompu tout lien avec elle, suite à une discussion tendue autour de ce documentaire. Quand j’ai vu cette déferlante de haine dans les commentaires d’un article du média indépendant Rouen dans la rue, qui s’était essayé à faire une critique du film et des « théories du complot » qu’il véhiculait. Quand j’ai vu cette déferlante de haine, sous la vidéo de « partager c’est sympa », ce militant écologiste qui avec sa positivité et sa bienveillance habituelle, nous invitait à faire attention, pour nous, pour les autres, pour la lutte. Voilà plus d’une semaine que « Hold Up » est apparu un peu partout sur la toile, et alors que les débats autour du contenu, du vrai et du faux, continuent de faire rage, nous pouvons déjà tirer une conclusion. Le film NOUS divise, nous fait mal, alors même que celui-ci nous invite à nous « réveiller ».Le NOUS, précédemment cité, c’est toutes les personnes qui contestent ce pouvoir, qui manifestent depuis exactement deux ans, qui partagent leur rage envers cette société. La rage contre le capitalisme, contre l’individualisme, contre ceux qui gouvernent. De ceux qui votent les lois, à ceux qui mettent des amendes en passant par ceux qui refusent nos demandes de prêt. NOUS, c’est toi, moi, ton cousin, ton voisin, le SDF en bas de la rue qui n’a rien à bouffer, le jeune exilé qui ne comprend pas pourquoi son énième demande d’asile est refusé, c’est l’aide soignante qu’on a envoyé au casse pipe, c’est le lycéen qui continue à aller en cours bien que tout le monde trouve ça absurde, dans de telles conditions sanitaires. C’est l’ensemble des personnes qui subissent d’innombrables injustices.Et l’ensemble de ces personnes, aujourd’hui, se déchirent au sujet de Hold-Up, pendant que les dirigeants, eux, continuent inlassablement de détruire nos libertés, de construire l’état policier, de diffuser le virus de la peur.« Les formes d’aversion se multiplient, la phobie du contact se répand, le mouvement de rétraction devient spontané. C’est précisément dans cette rétraction qu’il faut voir la tendance du citoyen à s’éloigner de la pólis et de tout ce qui réunit. Il n’en répond plus. Il est dés-affecté. Mais l’anesthésie du citoyen immunisé, la basse intensité de ses passions politiques, qui font de lui le spectateur impassible du désastre du monde, sont aussi sa condamnation. » Donatella Di Cesare, un virus souverain.Peut-être que le vrai Hold-Up réside ici, sous nos yeux, dans chaque discussion que nous partageons à son sujet. Nous sommes pris dans une inertie de folie nous rendant aveugle. Nous ne voyons même pas qu’un documentaire censé nous éveiller, nous révolter, nous unir contre un pouvoir corrompu, incompétent et autoritaire, nous rend profondément vulnérables en nous divisant.Le documentaire est ainsi fait. Il polarise le débat en deux point de vue drastiquement opposés et irréconciliables. Ceux qui croient au documentaire, à l’intégralité de son contenu, et ceux qui le rejettent sous la bannière du complotisme.Le documentaire est ainsi fait qu’il rend les choses profondément manichéenne. Ce serait soit tout blanc, soit tout noir. Nos divergences s’établissent pourtant sur un spectre et non sur une opposition binaire. « La seule ligne en matière de complots consiste à se garder des deux écueils symétriques qui consistent l’un à en voir partout, l’autre à n’en voir nulle part — comme si jamais l’histoire n’avait connu d’entreprises concertées et dissimulées… » Frédéric Lordon, « le complotisme de l’anticomplotisme. »Croyez bien que l’ensemble des médias dominants s’en donnent à coeur joie et exploitent cette opposition pour agrandir le fossé, et séparer davantage les deux camps que ce documentaire a imposé.De cette opposition est née une tempête, un ouragan de merde. Discréditation sur les plateaux télés, alertes aux Fake news par les instituts de « fact-checking », mépris des éditorialistes et réactions à chaud déconnectées des réalités. « De la croisade anticomplotiste à l’éradication de la fake new (fausse information), il n’y a à l’évidence qu’un pas. Au point d’ailleurs qu’il faut davantage y voir deux expressions différenciées d’une seule et même tendance générale. Mais comment situer plus précisément un « décodeur » du Monde.fr au milieu de ce paysage ? Il est encore loin de l’Élysée ou de Matignon. D’où lui viennent ses propres obsessions anticomplotistes ? Inutile ici d’envisager des hypothèses de contamination directe : il faut plutôt songer à un « effet de milieu », plus complexe et plus diffus. » Frédéric Lordon, « le complotisme de l’anticomplotisme. »Mais aussi réflexions et analyses critiques de certaines personnes, de certains médias indépendants, désolidarisation de certains ayant participé au documentaire, conflits entre ami.e.s, familles, camarades. Sans oublier les déferlantes de commentaires interposés d’insultes. « sale complotiste », « espèce de vendu, de collabo ». Une haine nous a envahi, une haine de l’autre camp. Aussi bien du coté de ceux dénonçant le caractère complotiste du film que des personnes le défendant corps et âme.Nous sommes en train de nous entretuer alors que nous partageons un même combat contre les élites. D’un gouvernement qui gère la crise sanitaire avec ses pieds. Ce même combat pour l’égalité et la justice. Contre l’autoritarisme et pour la liberté.Si je devais donner un exemple pour étayer mon propos, je prendrais celui de l’article de Rouen dans la rue, critiquant le complotisme du docu, qui est sans doute un des exemples les plus flagrants. Rouen dans la rue est un média indépendant comme il y en a peu. Dénonçant depuis 2014 les violences policières, le capitalisme, le fascisme, le désastre environnemental, la mascarade des élections, les ignominies des gouvernements successifs (entre autres). Un média étant depuis le 17 novembre 2018 au coeur des manifestations des gilets jaunes et sur les ronds points, qui en a publié un livre. Un média qui a subi la répression policière, une perquisition et dont certains contributeurs sont fichés.Rouen dans la rue est clairement de notre côté, de ceux qui luttent, de ceux qui refusent la mascarade politique à laquelle nous assistons et de ses décisions que nous subissons dans nos chairs et payons parfois de nos vies. Et alors que le média a essayé de produire une critique du documentaire, c’est une déferlante de haine qui c’est abattu dans les commentaires de l’article : – « Rouen devant les écrans.. ça c’est la vérité. »- « Rouen dans la rue contredit j hallucine mais qui dirige ça alors dire que j était à fond avec vous pendant les gilets jaunes je tombe des nus quand ça dérange on voit le vrai visage de ce groupe »- « Voilà encore un qui a graté un peu de pognon en coulisse ! Vive Hold UP, et longue a vie à cet homme courageux et téméraire »- « Au revoir Rouen dans la rue. »- « Vous faites des raccourcis pour manipuler les personnes qui n’ont pas vu le film… Une honte de votre part, vous ne valez pas mieux que les médias cités dans le film ! (BG vous aurait-il graissé la patte à vous aussi ????) » – « Rouen dans la rue vous avez était racheter par bfm ? cest pas possible autrement…. » – « Mdr Rouen dans la rue. …mais du côté de LREM Élites et Lobbies !! »Et ça ce n’est qu’une infime partie des plus de 400 commentaires publiés en quelques heures sous l’article.Mais qu’est ce qui nous prend ? Qu’est ce qui nous fait arriver à de tels point de clivages alors même que hier nous étions ensemble ? Quel virus avons nous attrapé ? Peut-être sommes nous en constante position de défense et de défiance car nous sommes plus que jamais vulnérables. Pour la première fois, l’ensemble de la planète est confrontée à une crise dont le responsable n’est pas visible à l’œil nu. Nous ne le voyons pas, nous ne comprenons pas et pour certain.e.s nous n’y croyons même pas. Alors nous cherchons des réponses. C’est légitime. Chacun trouve les siennes. Certain.es pointeront du doigt la déstruction de la biodiversité que nos société capitalistes a causé. D’autres diront que le covid est passé de la chauve souris à l’homme de manière naturelle, certaines personnes diront qu’il s’est échappé du laboratoire P4 de Wuhan et enfin d’autres affirmeront qu’il a été créé par une élite qui désire éradiquer une partie de la population. Chacun aura ses sources.Chacun en tirera ses conclusions. Mais une chose est sûre. Chacune de ces conclusions mèneront aux mêmes responsables. Ceux qui n’ont pas su gérer la crise. Ceux qui ont menti. Ceux qui ont détruit la planète pour leurs profits. Ceux qui ont voulu manipuler un virus. Ceux qui complote pour nous éradiquer. Quelque soit la théorie que nous avons sur le covid19, les responsables de la situation restent les mêmes. De Bezos à Macron, des GAFAM aux gouvernement. Du capitaliste au politique. Mais si nous arrivons à être défiant vis à vis des intentions d’un média indépendant tel que Rouen dans la rue , alors nous ne pouvons espérer voir un jour une lutte victorieuse ou une apocalypse vécu dans la solidarité. « La démocratie immunitaire est pauvre en communauté – elle en est désormais quasi privée. Quand on parle de « communauté » on entend seulement un ensemble d’institutions qui renvoie à un principe d’autorité. Le citoyen est soumis à celui qui lui garantit protection. Il se garde en revanche de l’exposition à l’autre, il se préserve du risque de contact. L’autre est infection, contamination, contagion. » Donatella Di Cesare, « Un virus souverain »Continuons de débattre, mais réconcilions nous. Nous avons bien une élite et un gouvernement à combattre, qui est d’ailleurs entrain de faire passer une des lois les plus dangereuses pour asseoir le régime policier et autoritaire dans lequel nous sommes déjà. Une loi qui vise à décupler les pouvoirs de la police, les technologies de surveillance de masse et à interdire la diffusion d’images de policiers. Des manifestations ont d’ailleurs été organisées partout en France ce 17 novembre, rassemblant des milliers de personnes. Une foule a explicitement dénoncée l’autoritarisme du pouvoir devant l’assemblée nationale. Des lors, une simple question se pose. Vaut t’il mieux continuer à se déchirer autour d’un documentaire, ou rejoindre les milliers de personnes qui luttent depuis de nombreuses années. Contre Amazon, contre le fascisme grandissant, contre le libéralisme destructeur, pour nos libertés, et la justice sociale ?Texte écrit par un contributeur.
Article du Monde : « Comment les données mobiles peuvent aider à connaître les sources de contamination par le Covid-19 L’étude des communications de 98 millions d’Américains suggère qu’un petit nombre de lieux publics favorise la majorité des infections. »
Deux temps principaux pour cette publication :–
1 : une vidéo de huit minutes présentant l’analyse d’un cas de contamination datant du mois de janvier 2020, en Chine. Les études mises en avant visent à comprendre quels sont les principaux lieux d’infection potentielle au Covid et quelles sont les meilleures attitudes pour se prémunir, au mieux d’une contamination en fonction des endroits ou l’on évolue.
– 2 : un article écrit présentant une étude faite sur le traçage de dizaines de milliers de téléphones portables de citoyens américains. Vous voyez déjà où ils veulent en venir ? Attitudes responsables ? Traçage ? Aller, on se lance dans l’analyse de cette publication tout à fait objective du journal Le Monde…
On commence par une petite vidéo de 8mn intitulée « Explication : Ou s’attrape le Covid ? » :
Voici ce que dit une voix en fond sonore, au début de la vidéo : (En bleu, Le Monde, en noir, votre serviteur) «
A votre avis, quelle est la situation la plus risquée pour attraper le covid19 ? : -participer à un séminaire bouddiste avec 300 personnes? – déjeuner à une table de 10, pendant 30 minutes, dans une salle non-ventilée…(Mais le séminaire bouddhiste, il se fait ou, dans des salles ventilées, ou non…En extérieur ? On aura la réponse plus loin) – Prendre le bus pendant 1h30, la clim allumée et les fenêtres ouvertes, le tout sans masque (on pourrait croire que « le tout sans masque », concerne les trois situation, mais comme l’image montre encore le bus, on en conclut que « le tout, sans masque », ne concerne que la situation du bus…Qu’en est-il alors des autres situations. Masque ou pas masque ? ) . Toute la séquence est illustrée par des dessins du séminaire, du restaurant et du bus.
Ensuite, on voit la journaliste, Mme Anna Moreau, qui marche masquée dans la rue, puis dans un bus vide, à l’arrêt. Elle nous explique : « les chercheurs se sont posé la question ( quelle est la situation la plus risquée pour attraper le covid19 ?) et leur réponse nous permet de comprendre « comment le coronavirus circule dans l’environnement »(lorsqu’elle dit cette phrase, entre guillemet, elle passe de la rue, à l’intérieur du bus vide, à l’arrêt…J’imagine donc que la réponse à la question « quelle est la situation la plus risquée pour attraper le covid19 ? » sera « dans le bus »…Suspens) « et quelles sont les situations les plus à risque (pour cette phrase, elle est chez elle à boire son café devant son ordinateur, le ton est plus calme, serein, que sur les deux plans précédents…). Dois-je induire de cette juxtaposition de mots et d’image induirait que le fait d’être chez soi serait une situation à risque ? On reprend les dessins en fond d’image. » Alors, le temple, le déjeuner, ou le cars ? » La journaliste, filmée à nouveau, nous explique, « tout d’abord, il faut rappeler comment le virus se déplace » et là, effet spécial, elle tousse et des petites bulles jaunes lui sortent du bec, pour illustrer le potentiel virus qui sort de son corps, que l’on pourra attraper à la volée si on à le malheur de passer à proximité.
1- les postillons « que nous rejetons en toussant, ou en éternuant. Ils volent à un ou deux mètres de distance et peuvent atteindre le visage des personnes, ou une surface, comme une table(et les petites bulles jaunes se posent sur le journal Le Monde devant la journaliste…Je trouve ça tout à fait symbolique, parce que le lecteur lambda, s’il lit Le Monde en ce moment, va en trouver du Covid, c’est certain…Après, je suis mauvaise langue, le Covid fait parti de l’info du moment, il est tout à fait naturel qu’un journal d’actualité relaie cette info essentielle…On ne sera peut-être pas d’accord sur le traitement de cette info, mais là encore, un journal peut décider de sa ligne éditoriale et un lecteur peut aussi se renseigner pour savoir si la ligne éditoriale du journal peut -être éventuellement influencée par les propriétaires et financeurs du journal…Et puis, ce n’est pas comme si il n’y avait pas une multitude de journaux, nous présentant une multitude de traitement différent sur le sujet du Covid…Quoi ? Ils disent tous à peu près la même chose sur le sujet du Covid ? On est obligé d’aller voir des sites « complotistes » sur internet pour avoir des avis différents ? Tous les journaux « mainstream » sont financés par de grands industriels qui sont en lien étroit avec le personnel gouvernemental qui décide des règles sanitaires du moment, notamment les plus contraignantes et liberticides ?..Et de ce fait, relaient des infos très complaisantes avec les décisions sanitaires du gouvernement ? Non, je n’ose y croire ! Voilà des réflexions de complotiste, sûrement en lien avec l’extrême droite, Trump, ou autre oiseau de mauvaise augure…)
2- les surfaces contaminées : »quand nous touchons ces surfaces contaminées, la charge virale peut rapidement se transmettre jusque dans nos muqueuses ». A ce propos, un grand spécialiste épidémiologiste peu apprécié du Monde, semble-t-il, le professeur Raoult, nous indique que ce mode de transmission serait, de loin, le vecteur le plus important de transmission de virus.
3- les aérosols « ce sont de minuscules postillons, que nous rejetons, bien sure, en toussant et en éternuant, mais aussi, tout simplement, en parlant, en criant, en chantant, ou en riant..(Bref, en vivant…Je ne sais pas si l’ordre des propositions est voulu…Rire vient à la fin…) « Ils sont si petits, qu’ils peuvent, en lieu clos, flotter pendant plusieurs heures et sur plusieurs mètres et surtout, s’accumuler dans l’air. (là plan en extérieur, pour illustrer le propos ) « en extérieur, ces particules sont assez inoffensives car elles sont dispersées par la ventilation naturelle. En plus, elles sont désintégrées par l’action des UV, du vent et de la pluie. «
On revient ensuite aux trois évènements exemples de l’explication de la petite vidéo…
La journaliste s’exprime en fond sonore : « ces trois situations ont eu lieu, le même jour, avec les mêmes personnes, dans une ville en Chine ». A priori, ce sont des situations réelles, ayant fait l’objet d’étude des chercheurs. Plutôt intéressant, cela aiguise ma curiosité…En étudiant cette journée, les chercheurs ont pu déterminer laquelle de ces trois situations est la plus dangereuse. C’est donc une vieille dame, qui est parti de la province de Wuhan, en janvier dernier, au moment où l’épidémie de Covid sévissait là bas, pendant que le gouvernement français anticipait l’épidémie à venir en France, notamment, en commandant en masse des stocks de masque et matériel médical pour les soignants…Ah non, pardon…Quand l’épidémie a frappé la France, les soignants se sont armés de sacs poubelles et n’avaient pas souvent masque, charlotte, sur chaussures…Et puis,le gouvernement français disait aux gens en France, en mars, de ne pas se procurer de masques, parce qu’on en avait plus assez pour les soignants. Des infos que Le Monde n’a pas dû manquer de relayer avec son orthodoxie habituelle quand il s’agit de relayer les messages gouvernementaux. Aujourd’hui, le gouvernement dit masque (le contraire qu’en mars, période où l’épidémie était la plus forte), alors pour Le Monde, c’est « masque, masque, masque… » on y reviendra plus tard..
Alors, bus, temple boudhiste, restaurant ? Quel est le lieu le plus contaminant et pourquoi tel ou tel lieu est le plus contaminant ? La question est intéressante, on a hâte d’en savoir plus… Dans le bus, la vieille dame contaminée dans la région de Wuhan, était assise en plein milieu…Les contaminés dans le bus étaient assis un peu partout et pas forcément proche de la vieille dame. Les chercheurs, via la parole de la journaliste du Monde, expliquent que le bus avait une ventilation non-filtrante, qui a pu jouer son rôle dans la propagation aéroportée du virus dans le bus. On en déduit qu’il convient donc, en intérieur, de s’équiper d’une ventilation filtrante, comme celle dont les plateaux télé nous ont rebattus les oreilles pour justifier le fait qu’eux seuls, en plus du personnel politique que l’on a vu longtemps évoluer non masqués sur nos écrans, même en intérieur, puissent avoir le privilège de ne pas se masquer en se présentant à nous dans nos salons. En plus de cela, la vidéo précise que le fait que le bus ai eu durant le trajet 4 fenêtre ouvertes, à pu aider à ce que tout le bus ne soit pas contaminé. On se désolera donc que l’ensemble des bus, métro, ,trains et transport publics qu’un ensemble de travailleur utilisent pour aller au travail, en plus d’être souvent bondés dans les grandes villes, ne possèdent ni ventilation filtrante, ni de fenêtres ouvertes (ou c’est très rare…)….Mais tout ceci, le manque de distanciation sociale et le manque d’aération n’a pas d’importance, puisqu’on oblige les gens à se masquer et qu’il a été prouvé (sauf sur la notice des masques indiquant ne pas protéger des virus), par de nombreuses études que l’on nous cache (certainement pour ne pas trop se réjouir et rester prudent…), que le masque nous protège du Covid. En effet, en plus de la barrière que représente le masque, il nous empêche d’avoir des attitudes décrites comme potentiellement contaminantes, comme parler, crier, chanter ou rire. En résumé, je dirai que le masque nous empêche de ne pas mourir d’un virus bénin dans la plupart des cas, en nous empêchant de vivre normalement avec les autres. Évidemment, on pourra trouver cette dernière phrase bien affirmative en des temps ou les réanimations sont saturées par les cas covid et ou les cas journaliers de contamination atteignent des dizaines de milliers…Alors je le dis haut et fort, jamais je n’oserais mettre en doute des chiffres et des interprétation de données faites par des gouvernements (et relayés par des journalistes mainstream), nous ayant déjà publié à maintes reprises des données aux interprétations tout à fait orientées ( pour ne pas dire fallacieuses) en fonction d’intérêts particulier (une interprétation qui me concerne…). Les chiffres de mort journaliers pour justifier le deuxième confinement (voir documentaire Hold Up pour avoir les détails), ne sont qu’un des nombreux exemples en la matière. Faudrait-il croire 1000 fois, des gens qui nous ont menti, ou se sont trompés 1000 fois.Je me permets de me poser la question, tout de même…C’est étrange que Le Monde, et ses grands investigateurs devant l’éternel, ne se la pose pas tellement…
Point 1 : la ventilation filtrante protège
Point 2: l’air extérieur ambiant tue le virus.
Dans le temple bouddhiste et au restaurant : L’évènement se déroule en plein air et environ 300 personnes y participent. 30 personnes auraient été contaminées durant cet évènement. Un déjeuner a été organisé dans une vaste salle, avec des tables de 10 personnes. La salle n’était pas ventilée. 7 des personnes contaminées étaient proches de la vieille dame, patient 0 de l’événement, au temple et au repas. Les autres ont été contaminées dans le bus…Selon l’étude relayées par Le Monde, il y avait peu de chance d’être contaminé dans le temple, en extérieur et avec une bonne distanciation et au repas, pourtant avec des personnes plus proches, et en intérieur, mais sur un temps plus court. (11. fois plus de chance d’attraper le virus dans le bus, que sur les autres lieux ou ont évolué les participant à l’évènement). L’étude et la vidéo du Monde expliquent donc « que le milieu joue un rôle évident, ainsi que la densité humaine, la durée d’exposition, le niveau de parole…et…le port du masque ». Ici, le port du masque est clairement séparé du reste des recommandations dans la phase de la journaliste.
Puis, la vidéo nous parle d’une autre étude, du British Médical Journals, qui synthétise sur un tableau, le niveau de risque selon les différents facteurs évoqués. (tableau à télécharger ci-dessous, pour les curieux…)
Voici les exemples de situations décrites sur cette étude présentées sur la vidéo :
« Ainsi, pour un contact prolongé, sans masque, dans un extérieur bien ventilé, avec une densité humaine forte, où les gens ne parlent pas, ou peu, comme dans le séminaire bouddhiste, le risque est modéré ».
En prenant ces mêmes critères ( un contact prolongé, sans masque, avec une densité humaine forte, où les gens ne parlent pas, ou peu) ,dans un intérieur, mal ventilé, comme dans le car, le risque devient fort, « On peut donc déduire de ces exemples du tableau, qu’en intérieur, sans masque le risque est fort. « S’il y avait eu moins de passagers dans le même bus et qu’ils avaient porté un masque, le risque serait devenu modéré ».On en déduit donc l’importance de la distanciation et du port du masque en intérieur. « Avec une ventilation filtrante, toujours dans le même bus, le risque serait passé à faible » On en déduit donc l’importance de la ventilation filtrante en intérieur et donc de la ventilation naturelle en extérieur.
Et hop, on enchaîne avec une musique calme et une photo de gens masqués dans la rue. Pourtant sur la photo, personne ne parle, ils se taisent, et le risque en pareil cas, selon le tableau étudié juste avant, était considéré comme faible. Même en parlant, ou en criant, le risque aurait été considéré par la même étude comme modéré. Ce tableau ne me semble pas justifier l’opportunité du port du masque en extérieur…C’est pourtant la première image qu’on voit suite à la présentation de l’étude du British Medical Journals. On peut même constater qu’avec le masque, ou sans le masque, en extérieur et en se taisant, comme sur la photo, le risque est pareillement faible (case verte). La vidéo enchaîne avec une personne masquée seule dans son bus…Je veux bien que le tableau indique que le port du masque dans des endroits tels un bus soit une bonne chose pour diminuer les facteurs de risque, je suis, en revanche, moins certain qu’elle indique qu’il faille mettre un masque lorsqu’on est seul dans un endroit fermé, même dans un bus…
Heureusement la journaliste continue par ceci :« aujourd’hui le port du masque est généralisé… » « mais qu’en est-il de la ventilation des lieux clos, qu’il s’agisse du domicile ou du lieu de travail… »Tien, on ne parle pas des transports, on a pourtant vu une photo de bus et on a parlé d’un bus dans l’exemple de la vieille dame chinoise…On nous fait passer des photos d’une mère et de son enfant à domicile, présentés non-masqués, certainement parce que ce n’est pas encore l’habitude et une femme sur son lieu de travail, seule à son bureau, mais masquée, comme de bien entendu. On évoque donc à partir de là, des lieux non-évoqués jusqu’ ici, on les fait apparaître dans la discussion. On vient nous voir, jusque dans nos domiciles et ça tombe bien, puisqu’on va entrer dans nos salons, par l’intermédiaire de notre cher président dévoué. La journaliste indique « sur ce point, il y a les recommandations officielles » et là, Vla Macron qui parle à la télé à une journaliste et qui nous dit « les scientifiques nous disent, il faut aérer 10mn 3 fois par jours ». La journaliste ajoute ensuite » 3 fois par jours, ce n’est peut-être pas assez » et l’on voit ensuite l’interview d’un professeur de physique, qui lui recommande d’aérer 5mn toutes les 45 minutes. La journaliste nous explique ensuite, l’importance de l’aération, car, selon ce qu’elle semble affirmer, si on ne renouvelle pas l’air, le virus stagne dans l’environnement. Ceci expliquerait donc qu’il faille porter un masque seul dans un bus, ou à la maison avec ses enfants qui reviennent de l’école et les parents du travail et des transports, puisque les gens sont confinés, sauf pour l’école, le travail…En fait, ils sont confinés pour leurs loisirs et leur vie sociale et on leur indique que plus ils se parlent, plus ils prennent des risques de se faire infecter par le méchant virus et ainsi, de contaminer leur proches, les personnes fragiles, devenir responsable de leur maladie, peut-être de leur mort, faisant d’eux de sortes de meurtriers inconscients…(je ne dis pas que Le Monde insinue tout ceci, je dis que c’est ce à quoi cela ma fait penser lorsque je vois cette vidéo, cela ne concerne que moi et les personnes éventuellement victimes, des mêmes cheminements de pensée qu moi..)
Pour conclure, la journaliste est affublée de son masque en extérieur, alors que juste avant, elle n’avait pas de masque en intérieur (mais peut-être a t-elle compris suite à la vidéo, la nécessité d’être masquée tout le temps, jusque dans son lit et peut-être pour toujours…) Elle nous dit :« aujourd’hui, l’enjeu est de définir précisément quels sont les lieux à risque pour mieux contenir l’épidémie. Mais une chose est sûre, le port du masque, la distanciation physique et l’aération des lieux clos, sont une première étape efficace… » »le problème étant qu’il n’est pas toujours facile d’appliquer les bons gestes, notamment, à domicile ». Et en disant cela, elle rentre chez-elle, en enlevant son masque…Serait-ce une manière d’insinuer que le fait d’enlever son masque en rentrant à son domicile est un bon geste difficile à appliquer ? On pourrait le penser, mais ceci est évidemment de la responsabilité de celui qui interprète ce qu’il voit.
En conclusion, je dirais que cette vidéo me laisse deux impressions principales.
La première dont on vient de parler, le fait de faire envisager l’éventuelle application de nouvelles règles sanitaires jusque dans nos domiciles et appliquées de manière encore plus strictes qu’aujourd’hui, un peu partout…Le tout, évidemment, dans un esprit de bienveillance mutuelle, afin de nous protéger des vilains virus qui font peur.
La deuxième et on verra ça dans le corps écrit de l’article, une mise en avant de l’utilité du traçage, permettant de mieux comprendre les causes de transmission de l’épidémie, afin de mieux s’en protéger. Rappelons le titre de l’article dans lequel est inclus cette vidéo :
Comment les données mobiles peuvent aider à connaître les sources de contamination par le Covid-19
L’étude des communications de 98 millions d’Américains suggère qu’un petit nombre de lieux publics favorise la majorité des infections. Hé, ça ne va pas être les banques, les stations services quand même ! Les supermarchés ? Les établissements scolaires ? Les lieux de travail ? Ca sera peut-être plutôt les bars, les restaurants, les petits commerces du centre-ville ? « Fermer les restaurants, bars, hôtels, salles de spectacle, centres sportifs, boutiques et lieux de culte… pour freiner la diffusion du SARS-CoV-2. Ou les rouvrir pour limiter l’impact socio-économique. Mais lesquels, et dans quelles conditions ? Tragique dilemme, qui rend très difficiles les décisions politiques. D’où l’intérêt des différents modèles de propagation de la pandémie. » Il est fait état d’un de ces modèles de diffusion de « la pandémie » dans l’article, c’est d’ailleurs son objet. « Le dernier en date, conçu par des équipes californiennes, a été publié, mardi 10 novembre, dans la revue Nature. L’approche, innovante, se fonde sur les données massives des téléphones portables de 98 millions d’Américains – rendues anonymes –, récoltées entre le 1er mars et le 1er mai. Heure par heure, leurs mouvements ont été précisément cartographiés dans dix des plus grandes villes américaines (Chicago, New York, San Francisco…). Leurs déplacements depuis leur domicile vers différents lieux publics (restaurants, lieux de culte, magasins…) ont été ainsi retracés. Soit, au total, 5,4 milliards d’heures de mobilité analysées, vers 553 000 lieux publics et dans 57 000 quartiers. »
L’approche est présentée comme « innovante » et consiste en le traçage des millions de téléphones portables, heureusement « rendus anonymes »…Nous voilà rassurés. Savoir ce qu’on fait, ou l’on est, en tous lieux, à toute heure, paraît très rassurant, puisque ces données seront très certainement récoltées par des gens qui ne veulent que notre bien à tous et surtout, nous protéger, des virus extérieurs et peut-être aussi, de nous mêmes lorsqu’on a des comportements « à risque ». En ce sens, la question de l’anonymat de ces données ne manquera certainement pas de ce poser, en les termes suivants « données anonymes pour qui ? Pour ceux qui traitent les données ? ». Allez-savoir !
« Les auteurs ont entré ces données de géolocalisation dans un modèle mathématique assez simple, qui divise la population en quatre compartiments – susceptibles (d’être infectés), exposés, infectieux, retirés (immunisés ou morts) – et qui prédit leur évolution d’un compartiment à l’autre selon des règles de transmission précises. Ensuite, les paramètres ont été ajustés au nombre réel de nouvelles infections quotidiennes. »
J’ai quand même l’impression d’être dans un film de science-fiction, entre « Minority Report » et « Soleil vert »… Si vous êtes enthousiastes et que vous croyez en l’imperturbable anonymat des données récoltées, grand bien vous fasse !
Et pour en savoir plus, il faut s’abonner…On atteint donc ma limite. A moins que le fait de s’abonner au Monde exonère du futur vaccin obligatoire, auquel cas, je veux bien m’abonner..(ce sont les mêmes qui financent les deux, en grande partie, il me semble…)
Désolé pour le petit teaser de tout à l’heure, vous n’aurez pas la réponse de l’étude sur les lieux de contamination ciblés par l’étude…Abonnez-vous au Monde, ils auront peut-être besoin de vos sous…Imaginez que la rédaction ne filtre pas un article complotiste qui finit par être publié et que ça fâche les financeurs qui en viennent à ne plus subventionner le journal…Je ne suis pas certain, qu’à la seule ressource des abonnements de ses lecteurs actuels, Le Monde puisse être financièrement viable bien longtemps…
Faites comme il vous plaira.
Rendez-vous pour une prochaine analyse complotiste de la presse complotiste anti-complotiste.
Que me suis-je pas crée comme nouvelle occupation des plus chronophage, qu’en me lançant dans l’analyse de la presse mainstream concernant les politiques sanitaires actuelles. Les sujets abordés dans ces différents articles à paraitre, traiteront du Covid, notre star du moment, mais également des vaccins, nos stars de demain et nos stars pour toujours, au même titre que les nouvelles épidémies qui ne manqueront pas de s’annoncer à nous, pauvres mortels !
Comme c’est mon journal favori, mon petit chouchou de la presse, je me suis naturellement résolu à me pencher sur « Le Monde »…Au départ un vertige m’a pris ( trop penché, certainement la peur du vide…)
Croyez moi ou pas, rien que sur la page Facebook du journal, sur la période allant du 10 novembre au 14 novembre 2020, je suis tombé sur pas moins de 62 articles consacrés de près ou de loin au Covid (sur 208 articles parus sur la page sur cette période, ce qui fait près de 30% des articles publiés sur cette période, qui ont traité du sujet du COVID…Pas si étonnant que ça, vu le contexte…Il en restait un peu pour la fausse élection de Biden, le conflit en Arménie et quelques conneries habituelles).
Je me dis que ça va être long de faire une analyse globale (que je vais quand même essayer de faire, mais ça prendra du temps). Du coup, décidé à pondre mon œuf avant la fin de la journée, je prends l’article traitant du Covid le plus récent afin de l’analyser. Je ne sais pas si c’est la chance du débutant, ou si tous les articles du Monde traitent du Covid de cette manière, mais je vous avoue m’être régalé à la lecture de l’article analysé ci-dessous. En réalité, ce n’est pas vraiment un article, mais un jeu de question/réponse entre les lecteurs du monde et un spécialiste de la question historique concernant les vaccins…
Je me suis ainsi, engagé dans une analyse commentée de ces questions/réponses et il y avait tellement de grain à moudre, que j’en ai laissé un peu de côté pour un prochain quatre heure…
Voici l’article en question, lisez le et faites vous en une idée par vous-même :
Si mon avis vous intéresse, ça commence ici (en bleu c’est moi, en noir c’est l’article du monde, le rédacteur, le spécialiste et les intervenants.
Et c’est parti ! :
Petite note de la rédaction à l’attention du journal Le Monde : « ce que je dis est orienté par mes avis, je ne dis pas, contrairement à certaines de vos affirmations que j’ai pu voir, de ci de là dans certains de vos articles, dont celui-ci, ce qui est Vrai, ou ce qui est Faux. Je dis ce que j’en pense sur les sujets dont je traite.
Laissons Le Monde nous présenter son article : « Laurent-Henri Vignaud, historien spécialiste des mouvements « antivax », a répondu à vos questions en direct. «
Les faits :
« C’est une attente interminable pour certains, mais un nouveau motif d’angoisse pour d’autres : l’arrivée prochaine d’un vaccin contre le Covid-19 réactive en France le débat autour de la vaccination. Quelle serait la dangerosité d’un vaccin mis au point dans un laps de temps aussi court (plusieurs mois contre une dizaine d’années habituellement) ? A qui devrait-il être administré en priorité ? Faudra-t-il le rendre obligatoire ? Autant d’interrogations qui réveillent la méfiance envers les vaccins, particulièrement prégnante en France. » (public cible de l »article)
« Comment expliquer le scepticisme ambiant envers un vaccin contre le Covid-19, qui a déjà tué plus de 42 000 personnes en France ? » Tiens ? Ils en sont à 42 000 morts du Covid en France, au journal le Monde? Ils ont 10 000 morts d’avance sur les 32000 que j’avais en mémoire…10 000 morts en plus ces jours derniers peut-être, après tout, c’est la seconde vague, on parle déjà d’une troisième…On notera que le Monde ne parle pas d’un simple scepticisme envers un vaccin contre le Covid19, mais bien d’un scepticisme envers un vaccin contre le Covid19, QUI a déjà tué plus de 42000 personnes en France. On induit donc dans l’inconscient du lecteur, le vaccin, comme une possible résolution du problème Covid19. On induit également la responsabilité du sceptique quant-à sa septicité sur une telle solution pouvant résoudre notre problème faisant plus de 42 000 morts. « d’où vient cette particularité hexagonale en matière de vaccins ? Y a-t-il des raisons objectives à ce scepticisme ? »
Je suis donc curieux d’avoir des éléments de réponses à ces questions et également de connaître le point de vue du Monde, journal financé de manière importante par la fondation Bill et Melinda Gates, très impliqué dans la politique vaccinale mondiale et dans certaines grandes entreprises vendant des vaccins. Me voilà appâté, en avant vers les réponses deLaurent-Henri Vignaud, historien des sciences à l’université de Bourgogne, et coauteur avec Françoise Salvadori d’Antivax. La résistance aux vaccins du XVIIIe siècle à nos jours à nos questionnements. Visiblement, cet universitaire semble documenté sur la question de « la résistance aux vaccins », ainsi que sur les évolutions historiques de celle-ci. Le sujet des questions et des réponses portera, à n’en point douter, sur les « antivax ». Notons que nous ne connaissons pas la manière dont Le Monde, ou même ce Mr Laurent Henri (prénom d’origine sociale ouvrière, comme la plupart des universitaires, certainement..)..Vignaud, sélectionnent les questions posées dans l’article…
Première question des lecteurs :
Cessons de tergiverser et analysons la première question, la plus visible donc, d’un certain Jules. Ce dernier se présente de cette manière : « En tant que jeune de 24 ans et fils de scientifique »…En voilà un qui n’a pas peur de contextualiser sa question en rapport avec sa condition sociale et c’est tout à son honneur, puisque cela nous permet à nous aussi de contextualiser le pourquoi de sa question, en prenant en compte sa volonté de représentation de celle-ci, au travers de son microcosme social. Jules s’annonce donc lui même comme un représentant social de la jeunesse, issue d’une certaine bourgeoisie (les scientifiques évoluent rarement (malheureusement) parmi les classes populaires). Il annonce également évoluer dans un univers social en rapport avec les sciences (peut-être certaines discussions sur les nano particules, ou les transhumanisme aux repas de famille ? …Je suis mauvaise langue..) Jules questionne donc ainsi : « je remarque qu’autour de moi, mes amis et les autres jeunes que je côtoie affichent un scepticisme quasi pavlovien, comme si cette défiance s’était à ce point généralisée qu’il était devenu presque inconcevable de ne pas associer des risques démesurés aux vaccins. Les vaccinosceptiques sont-ils surtout des jeunes ? » Décidément, lorsque Jules, fils de scientifique, âgé de 24 ans pose une question à Laurent Henri, historien des sciences, ça fait des étincelles ! Je remercie tout d’abord Jules, de m’avoir laissé l’occasion de me réapproprier le terme de « pavlovien », en allant me rassurer sur la bonne définition du concept en allant fouiller sur le net. Un peu de culture ne fait pas de mal, comme dirait l’autre…! Jules nous partage donc ici, sa vive inquiétude au sujet de nombre de jeunes de son entourage, semblant très conditionnés à associer les vaccins, aux risques « démesurés » qu’ils feraient courir aux personnes s’en faisant injecter. Cette inquiétude qu’il manifeste est même l’essentiel de sa question, qui de ce fait, est essentiellement l’étalage d’une inquiétude au sujet des vaccino-septiques et non une question en soi. Jules termine tout de même sa question, par une question aux allures accessoire : : Les vaccino-sceptiques sont-ils surtout des jeunes ? »
Pourvu que Laurent Henri réponde que oui, ce qui protégerai sensiblement les autres générations de ce fléau de scepticisme annoncé ! Mais malheureusement….
..« Les études sur la sociologie des antivax (modéré ou radicaux) sont encore en cours. Il est très difficile de dresser un portrait-robot de l’antivax-type, d’autant que je redis qu’il n’y a pas un mouvement mais plusieurs et des degrés d’implication très divers dans ces différents courants d’opinion. » Noooooonnnn ! C’est terrible ! Comment pouvoir se rassurer avec un tel discours ! Les sceptiques aux vaccins pourraient donc être potentiellement partout et intraçables, au moins jusqu’à ce que les « scientifiques » arrivent à nous dresser un portrait robot de « l’antivax-type ». Il y a de quoi angoisser, paniquer…Quelle inquiétude qui ne va qu’en croissant suite à cette réponse dont on espérait tant de précisions permettant de situer le mal ! A quoi s’attendre comment les repérer, ces sceptiques, avant qu’ils sèment leur venin de doute et de questionnements…Ont-ils les oreilles décollées, les dents courtes, un strabisme invergeant, ou une propension peu commune à l’apopathohpobie (Jules doit connaître le terme, mais allons plutôt nous renseigner sur le site de Laurent Alexandre
Laurent Henri rajoute tout de même un élément d’explication... »mais l’influence des réseaux sociaux pourrait jouer un rôle encore à définir. » Ah, ces gens qui parlent entre-eux et publient des infos non-vérifiées par les fact checker du Monde, notre problème pourrait bien venir de là… Laurent henri nous fait déjà un petit teaser en nous expliquant qu’il reviendra plus tard sur la question…On a hâte !
Deuxième question des lecteurs :
Abordons maintenant la deuxième question, plus nuancée, si j’ose dire, puisque posée par une certaine Nuance (un pseudo bien trouvé…). Cette personne est mère de famille et souhaite ne pas opposer pro et anti-vax : « « est-il possible de nuancer les discours et d’éviter une opposition binaire entre les provax / antivax ? Personnellement, je reconnais l’importance des vaccins et je n’aurais pas imaginé ne pas faire vacciner mes enfants contre certaines maladies graves. Mais certaines choses me dérangent, comme par exemple les vaccins « 5 en 1″ pour les très jeunes enfants. Ces doses comportent des vaccins obligatoires et des vaccins non obligatoires. Le problème est que l’on ne trouve plus en pharmacie les vaccins obligatoires seuls ! On est donc obligés de faire faire à son enfant des vaccins non obligatoires, même si on ne le souhaite pas. »
Ici, Nuance précise qu’elle ne remet pas en question le bien fondé de certains vaccins, mais déplore le fait qu’actuellement, il lui serait impossible de faire vacciner ses enfants, qu’avec les vaccins qu’elle souhaite leur faire administrer. Elle dénonce une sorte d’obligation tacite de vaccins non choisis, non souhaités et, normalement ,selon elle, non obligatoire. Le Monde, par l’intermédiaire de « Nuance », introduit ici la notion de vaccin non souhaités par les parents, administrés de fait, à leurs enfants.. Cela induit selon moi, à la notion de vaccins obligatoires et de nouveaux vaccins obligatoires (n’y aurait-il pas un nouveau vaccin contre le Covid qui pointerait le bout de sa seringue ?).Nuance termine son propos par ceci :
» On peut être « provax » et se questionner ce qui ressemble tout de même à des manoeuvres commerciales des labos pharmaceutiques. »
De la nuance, de la nuance…Au Monde, on se doit de faire la promotion de la liberté d’expression et de la liberté d’être critique envers des positionnements politiques, des prises de décision gouvernementales (notamment en matière de santé)…Oui, on peut être critique, au Monde, mais dans un paradigme « acceptable », il ne faudrait tout de même pas trop fâcher les financeur du journal..On peut se questionner et être critique, en étant provax…Là, c’est possible, voilà donc ou se situerai la nuance…C’est du moins ce que je comprends dans le fond de ce dialogue, mais je dois certainement être trop taquin et voir le mal partout. Laurent Henri s’empresse de confirmer :
« Ces interrogations sont légitimes. Chaque citoyen peut questionner la politique de son pays, y compris la politique vaccinale. Cela ne relèverait au fond que de l’opinion libre de chacune et chacun « Liberté, Ô liberté chérie, sauf..« si les vaccins n’avaient pas une dimension de responsabilité collective forte. Ainsi, il ne s’agit pas d’un simple choix personnel, c’est un choix qui engage aussi les autres. C’est là toute la difficulté du débat ».La liberté des uns ne s’arrêterait-elle pas ou commencerait celle des autres ? Hein ! Ah ben oui, le vaccin relève « d’une dimension collective forte », on ne fait donc pas ce qu’on veut, on ne décide pas pour ses enfants Madame ! « Le vaccin est le seul médicament que l’Etat peut vous forcer à prendre par une loi ! » (avec un beau point d’exclamation !) « Cela heurte nos principes individualistes et démocratiques, c’est pourquoi ils font tant parler, parfois à tort, parfois à raison. « Ben voilà ! Parlons-en ! Faisons de la « pédagogie » ! Le résultat sera le même, puisque le pouvoir bourgeois t’obligera comme bon lui semble à prendre tel ou tel vaccin, mais si il te l’explique bien par l’intermédiaire du Monde, de Laurent Henri et des questions bien choisies pour bien t’expliquer, tu finiras par comprendre, hein Nuance ! Mettons donc un peu de côté nos petits individualismes au profit du collectif (au profit de ???) et mettons en avant la démocratie, puisqu’on prend la peine de nous parler en nous expliquant bien ce qu’on est obligé de faire.
Troisième question des lecteurs :
C’est au tour de Topitopa (on dirait une marque de chips) de (nous ?) poser une question :« Le discours anti-vaccin n’est-il pas aussi lié à une vision un peu déformée de la fréquence des effets secondaires graves ? » Ah ben oui ça…La vision déformée qu’ils peuvent avoir les gens quand même…Bon, il n’est pas oculiste, mais il va quand même nous aider à reformer notre vision Laurent Henri ! » En général, dans le vaccino-scepticisme ordinaire, on trouve une minimisation du danger épidémique et une maximisation du risque vaccinal. C’est le point de basculement dans l’antivaccinisme qui peut être plus ou moins radical. »
Commençons par souligner ces nouveaux termes très intéressants et fort agréables en bouche de « l’anitvaccinisme » et du « vaccino scepticisme »… Comme la question ressemble plus à une affirmation qu’à une question, Laurent Henri ne fait que valider la proposition faite. Il ajoute qu’il y a des degrés dans l’hérésie vaccinale (moi aussi je peux inventer des termes !). Mais Laurent Henri nous laisse une ouverture : » Cependant, en fonction de la situation de telle maladie et de tel vaccin, ce raisonnement peut se justifier. A la fin des années 1970, lorsque la variole était quasiment éradiquée à l’échelle mondiale, que la dernière épidémie (limitée) datait de 1954-1955, quel avantage avait-on de garder le vaccin antivariolique qui provoque quelques effets secondaires graves ? A ce moment-là, parce que la maladie avait disparu, il devenait plus raisonnable de cesser de vacciner ! Vous voyez donc que la fameuse balance bénéfices/risques n’est pas un invariant historique, il faut la réévaluer régulièrement si l’on veut qu’elle reste pertinente. »
Lui et le Monde qui publie l’article, admettent tout de même que tout vaccin n’est pas bon à prendre. Par exemple, il n’est pas souhaitable de se faire vacciner pour une maladie qui n ‘existe pas, ou plus (à moins de se donner la peine de l’inventer, ou de la mettre à disposition du grand public, si possibilité de bénéfices futurs ?)…Je suis curieux de savoir comment Le Monde, tout affublé de ses financeurs et de leurs conflits d’intérêts vaccinaux, vont nous présenter cette fameuse balance bénéfice/risque lorsque le vaccin anti-covid arrivera. Nous présenteront-il ce vaccin constitué en quelques mois, alors que d’habitude il faut au moins une dizaine d’années, comme opportun obligatoirement pour tous, concernant une maladie essentiellement mortelle, ou dangereuse pour des personnes de plus de 80 ans en moyenne ? L’avenir le dira et ce que je dis toujours, c’est qu’en cas de doute sur les vaccins, mieux vaut faire ce que dit Le Monde ! Et puis si c’est obligatoire, mieux vaut adhérer, sinon, vous serez tout ronchon quand on vous forcera à le prendre…
Troisième question des lecteurs :
Question suivante, sur les professionnels de santé de la part de sirius (la célèbre étoile principale de la constellation du grand chien…beau pseudo…) : « Comment expliquer qu’un pourcentage important des professionnels de santé, même dans les hôpitaux, refusent certains vaccins (grippe, ….)? » Ou, comment expliquer que beaucoup de professionnels de santé remettent en doute les théories médicales du gouvernement relayées par Le Monde (entre autres mainstream), notamment concernant les vaccins… Réponse de Laurent Henri : « Aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, il est vrai que le “vaccino-scepticisme” est particulièrement répandu dans le milieu médical. » C’est répandu, mais tellement « contre intuitif » ! Comment l’expliquer ? « Tout simplement parce que pour avoir une opinion affirmée sur les vaccins il faut connaître un minimum la manière dont le corps humain fonctionne et se défend contre les maladies. Certains en arrivent alors à se convaincre que les théories les plus communément admises ne sont pas les bonnes et jugent que les vaccins sont inefficaces voire toxiques. »
D’accord, donc c’est parce qu’ils s’y connaissent qu’ils sont vaccino sceptique ? C’est ça qu’on doit comprendre ??? » Historiquement, l’argumentaire antivax a toujours été porté par des médecins, souvent inscrits dans des démarches dissidentes ou différentes (naturopathie, homéopathie, chiropraxie, médecines holistiques, etc.). » J’en déduis que tous les médecins anti-vax ou vaccino sceptiques auraient d’autres cordes de gourous et autres soins ésotériques à leur arc ? Cela expliquerait (souvent) historiquement leur démarches dissidentes selon Laurent Henri…Ben oui, il y a aussi des cons chez les médecins…Alors vous risquez d’entendre des médecins contre les vaccins…C’est qu’ils sont souvent « altérés » par d’autres idées ou croyances…
Quatrième question des lecteurs : (la cinquième en réalité, j’en ai sauté une qui m’intéressait moins)
Encore quelques petites questions, mais je n’aurai pas le temps de les faire toutes…Et puis, ça tourne en rond au bout d’un moment…Question de Paul : « Quelles solutions émergent de la compréhension des mouvements antivax pour augmenter l’adhésion à la vaccination ? »
On allait pas la rater celle-là, quand même ! Laurent Henri, donne nous des solutions pour convaincre les petits lecteurs du Monde qui ne savent pas se faire leur propre opinion tout seul !
« Informer, dire la vérité, s’adresser aux citoyens comme à des adultes… »
Voilà ce que nous-en dit notre cher universitaire…Mais il subsiste un questionnement de ma part…S’adresser aux citoyens comme à des adultes, ça se fait avant ou après leur avoir matraqué d’ opinions toutes faites, orientées et prémâchés à leur attention, pour faire leur éducation comme à des enfants…? Je ne voudrais pas paraître subversif à l’endroit d’un gouvernement qui ne veut que notre bien et d’un journal national qui relaie de manière tout à fait objective et sans lien d’intérêt ses informations à l’adresse de la population…Mais tout de même…Ne serait-il pas opportun de proposer à ces citoyens adultes, des opinions différentes, notamment au sujet des vaccins, du Covid, ou autre…Afin qu’ils aient l’occasion de se faire leur propre idée grâce à la presse, plutôt que la presse veuille à tout prix les convaincre de l’adhésion à telles ou telles idées, théories, obligations présentées comme légitimes…? C’est une question que je m’excuse de suite d’avoir posé...
On terminera avec la fin de la réponse de Laurent Henri à cette question de Paul : »Un gros travail est fait dans les cabinets médicaux (médecins de famille et pédiatres), travail grâce auquel le respect de la loi de 2018 sur les 11 vaccins de l’enfance semble avéré. Parce que l’Etat a affirmé au travers de cette loi qu’il croyait en l’efficacité et en la faible dangerosité de ces vaccins. Un discours public sans ambiguïté est indispensable pour que les citoyens puissent se forger un avis éclairé. Les journalistes et les enseignants ont eux aussi un rôle à jouer. «
Médecins, enseignants et journalistes, tous ensemble pour propager la bonne parole !
Aller, je vous laisse bande de petits complotistes ! Je continuerais peut-être avec d’autres questions plus loin dans cet article du Monde. Dans tous les cas, ces petites analyses de la presse m’auront fait inaugurer une nouvelle catégorie du petitcollaborateur.fr …La catégorie « On se fout du Monde ! »- sur l’analyse des articles de journaux les plus remarquables. (il n’y aura pas que des articles du Monde, mais il est vrai que pour débuter ce travail, Le Monde m’aura bien inspiré…)
Roooo, un petit polisson m’a fait passer un « debunkage » du journal Le Monde sur le super documentaire « Hold Up » traitant du sujet des politiques appliquées à l ‘épidémie de Covid de 2020. Je tiens à encourager toute personne qui s’intéresse à ce sujet des plus épineux, à regarder ce documentaire et à s’en faire sa propre idée.
J’ai repris point par point les arguments du Monde signifiant, en gros, que le documentaire « Hold Up » était un ramassis de « contre vérités » étayées par un ramassis de complotistes qui déclament des faussetés, des hérésies et de vilains mensonges.
Les liens rament parfois un peu, si vous cherchez un autre lien, allez sur la chaîne Odyssée (un Youtube sans censure) et tapez « hold up » sur le moteur de recherche.
1- remise en cause hâtive du confinement ? (c’est moi qui rajoute l’interrogatif, le monde n’est pas du tout dans l’interrogatif, plutôt dans l’affirmatif, surtout pour dire, « c’est faux ! »)
Sur ce sujet, Le Monde n’explique pas plus précisément son point de vue, que le point de vue du documentaire « Hold Up ». Il n’est ici question que d’interprétation d’une courbe, à laquelle tous (Le monde, Hold Up) semblent accorder du crédit. Ce que je constate , c’est une surmortalité au niveau de mars- avril sur l’année 2020 et à peu près les mêmes mortalités que les deux années précédentes pour le reste de l’année jusqu’au 21 septembre.
Courbe illustrant l’article du journal Le Monde
En résumé, Le Monde donne sur avis sur ce sujet en disant :« il est simpliste d’en conclure que le confinement n’aurait eu aucune utilité sur la propagation du virus. »Pourquoi pas, mais ce n’est que leur interprétation, qui ne rend pas fausse une autre interprétation que la leur.
Je rajoute qu’il serait intéressant d’avoir les chiffres de la mortalité en octobre- novembre concernant cette année et les années précédentes. Chaque année, à l’entrée de l’hiver, il y a un pic de mortalité début novembre, passant de 1500 morts/jour l’été, à 1700 morts/jours les mois d’hiver en France. Castex dit qu’1/4 des morts actuels en France sont dus au Covid, ce qui ferait 1700/4 = 425 morts par jours dus au Covid. On reverra peut-être ces chiffres plus tard, mais dans les exemples concrets qui me sont parvenus, la grande majorité des vieux qui crèvent sont tamponnés Covid, alors qu’il n’avaient pas, dans bien des cas, été infectés par ce virus (c’est arrivé au grand père de quelqu’un que je connais, qui n’a donc pas pu avoir de funérailles, ces proches n’ont pas pu le voir… En appelant l’EPAHD pour prévenir de la contagion potentielle, les médecins de l’EHPAD ont répondu à la famille que ce vieux n’avait pas du tout le Covid et était mort suite à un accident.. L’hôpital a ensuite confirmé qu’ils auraient « fait une erreur »…Pas de bol. Des exemples comme ça, il y en a plein…Pourquoi, dans quel intérêt ? Pas de prime pour les hôpitaux en cas de Covid déclaré ? Pas de consultation à 55€ au lieu de 25€ pour les généralistes ?
Ce sur quoi on reviendra aussi ensuite, c’est l’exemple de Suède qui n’a jamais confiné…Et pas plus de mortalité Covid, voir moins…On verra comment Le Monde, journal en grande partie financé par la fondation Bill et Mélinda Gates, très investi dans l’industrie des vaccins (notamment), va démonter cet argument présenté dans « hold up ».
Le Monde : « Mais il est simpliste d’en conclure que le confinement n’aurait eu aucune utilité sur la propagation du virus. »
Moi : Il est tout aussi simpliste d’en conclure que le confinement aurait eu une utilité sur la propagation du virus.
Le Monde donne son avis (l’induit) et dit que les autres avis sont faux. C’est de la manipulation toute simple. Le monde ne prouve pas plus que le confinement a été efficace, que Hold Up montre qu’il a été inefficace. Chacun donne son avis sur la question, interprète à sa façon les mêmes courbes et les mêmes données et chaque lecteur ou spectateur pourra dire s’il est en accord avec l’une ou l’autre théorie interprétant des chiffres auxquels tous croient. Le Monde devrait rester neutre dans son explication, ce qu’il ne fait pas…Et je dis que Le Monde est en conflit d’intérêt par rapport à ce documentaire (c’est mon avis et il me semble avoir le droit d’avis sur ce sujet), ce qui, selon moi, explique son positionnement.
2- L’accusation infondée contre le docteur Fauci sur la chloroquine et le SRAS ?
« Le documentaire défend la thèse selon laquelle il existerait un « acharnement » contre le protocole de Didier Raoult, pourtant jugé efficace par plusieurs intervenants comme Christian Perronne ou Philippe Douste-Blazy. Parmi les responsables désignés de cette cabale supposée, destinée à favoriser l’industrie pharmaceutique, figurent des médecins français, comme Karine Lacombe, mais aussi l’Américain Anthony Fauci. »
Le Monde ne revient pas du tout la dessus, mais l’écrit quand même en insinuant que ceci va être démonté par la suite, alors que la suite parle de tout à fait autre chose.
En effet, la suite, le démantèlement des accusations de Hold Up, ne se fait que sur le sujet suivant : « le docteur Fauci aurait dit que la chloroquine c’était bien, avant, alors qu’aujourd’hui il dit que c’est mal … »
Honnêtement, je n’en ai rien à péter et je pense que la plupart des gens non plus. Il se pourrait l’accusation est vraie, Le monde semble dire que c’est faux…En attendant, la cabale sur la chloroquine me semble bien réelle et le Monde ne dit pas le contraire. Voilà un vrai sujet : pourquoi Buzyn a fait classer cette molécule comme vénéneuse le 15 janvier, avec le soutien de son mari, Mr Levy, président de l’INSERM ? Pourquoi l’hydroxychloroquine est utilisée dans de nombreux pays, comme dans le continent africain ou asiatique ? Pourquoi ces pays, ont une mortalité due au Covid bien plus faible que la nôtre. Pourquoi les pays les plus farouches par rapport à l’hydroxychloroquine (France, Royaume Unis, Espagne…) sont les plus infectés mortellement par ce virus (l’analyse des taux de létalité/pays est intéressante en ce sens) ? On pourrait ici m’accuser d’inexactitude, ou de contre vérités…Ce ne sont que des questions, je m’étonne que les médias mainstream, comme Le Monde, se la pose si peu, voire pas du tout…Le hasard ? L’incompétence ? Autre chose ? On ajoutera aussi l’interdiction de prescrire de l’hydroxychloroquine en France, suite au rapport foireux du Lancet de mai 2020…Admettons que ça ne marche pas ce machin (l’hydroxybidule), on a quoi à la place, du doliprane ? Il semble avéré que l’hydroxychloroquine n’est pas plus dangereuse que le doliprane malgré les nombreuses tentatives d’études depuis mars 2020, qui ont consacré beaucoup d’argent, de temps et d’énergie à tenter de prouver le contraire)..C’est évidemment un médicament, avec des effets secondaires, c’est pour cela qu’il semble opportun qu’il soit prescrit par un médecin, qui fait son travail d’analyse des antécédents du patient, établit un diagnostic, tout ça, tout ça…Soit dit en passant, avant le décret du 15 janvier de Buzyn, on pouvait avoir de l’hydroxychloroquine sans ordonnance en pharmacie, comme du doliprane…
3- Un imaginaire pic de mortalité après le « Lancetgate » ?
Le Monde dit : « Dans Hold-up, le médecin Christian Perronne va beaucoup plus loin. Selon lui, cette étude scientifique a eu des conséquences sanitaires désastreuses en dissuadant les médecins de prescrire l’hydroxychloroquine un peu partout dans le monde, notamment en Suisse et dans d’autres pays européens, en Asie et en Amérique. Après la publication, « on a vu un pic de mortalité pendant deux-trois semaines qui était l’effet Lancet, puisque les gens avaient arrêté de prescrire », affirme le professeur Perronne, qui assure aussi que la rétractation de l’article aurait permis de faire repartir la mortalité à la baisse. »
Peronne, l’un des plus grands épidémiologistes français, ancien vice-président de l’OMS par exemple….dit qu’il constate un pic de mortalité suite à cette interdiction en mai 2020 par delà le monde le monde, pâs le journal qui s’en approprie le nom)…Le Monde (Le journal; du petit microcosme parisien qui n’est pas le monde géographique) dit que ce pic aurait dû intervenir en juin s’il avait un lien avec l’interdiction… Je ne sais pas qui a raison, mais je trouve ici, comme sur l’accusation concernant fauci, le propos très accessoire par rapport à la somme des informations révélées par le documentaire « Hold Up ». Ça fait quand même deux points sur 3 du debunkage du Monde ou j’ai cette sensation. Le premier point concernant une divergence de point de vue au sujet d’interprétation différentes d’une courbe.
4- L’intox du Rivotril et de l’euthanasie des personnes âgées ?
Bon, là, sujet important, Le Monde frappe directement très fort : « l’intox » ! Mais ensuite, Le Monde confirme bien : « Le gouvernement a adopté un décret le 28 mars donnant droit aux pharmacies d’officine de dispenser sous « forme injectable » le Rivotril aux patients atteints du Covid-19 ou susceptibles de l’être. L’objectif est « la prise en charge palliative des patients confrontés à un état asphyxique et ne pouvant être admis en réanimation, ou pour lesquels une décision de limitation de traitements actifs a été prise », expliquait la Fédération des pharmaciens d’officine (FSPF). » « Cette facilité de prescription s’est donc justifiée par la volonté d’améliorer le confort d’un malade en fin de vie, hors du cadre hospitalier. Il ne s’agissait pas d’une injection létale, d’une euthanasie. »
Je ne vais donc pas en rajouter, ceux qui pensent que le gouvernement agit et décrète pour le bien de tous, penseront que ce décret a été mis en place pour le confort des patients en fin de vie…Ceux qui, comme moi, on un autre avis sur les intentions de ce gouvernement, penserons donc différemment et se feront peut-être un avis plus proche de ce que dit le documentaire « Hold Up »….
5- L’exemple enjolivé de la Suède ?
Ahhh, on y vient. La Suède n’a donc jamais confiné depuis mars dernier.
Le Monde cite le documentaire : « Ce que nous n’avons pas compris je pense, c’est que le coronavirus ne se développait pas très rapidement. D’une certaine manière, la Suède a décidé à la mi-mars de ne pas intervenir. (…) Il est devenu assez clair début avril qu’ils avaient pris la bonne décision. C’était une merveilleuse expérience. »
« POURQUOI C’EST PLUS COMPLIQUÉ« Tien, ici, ce n’est pas faux, ou de l’intox…C’est plus compliqué….?
Je cite le Monde : » Contrairement à bon nombre de pays, la Suède n’a pas édicté de mesure contraignante de confinement de la population. Mais le pays n’a pas adopté pour autant une posture de laisser-faire total vis-à-vis de l’épidémie. Simplement, beaucoup de mesures qui étaient des obligations ailleurs (par exemple, en matière de distanciation physique ou de limitation des rassemblements) s’y sont déclinées sous forme de recommandations, en misant sur le sens des responsabilités de la population.«
Avec quelle efficacité ? Difficile, à ce stade, d’en juger. Mais, rapporté à la population du pays, le bilan humain de l’épidémie n’est pas négligeable : il est de 600 morts pour un million d’habitants au 12 novembre, ce qui est, certes, un peu moins que la France (635), mais beaucoup plus que chez les voisins finlandais (66) et norvégien (53). «
J’ajouterai que concernant un virus contagieux et sa propagation, il convient de prendre en compte les densités de population par pays ou par région. En suède, (23 habitants au km2 sur le pays), il y a plus de densité de population qu’en Norvège ou qu’en Finlande (14 et 16 habitant/km2) et que les centre urbains suedois sont plus grands, plus nombreux et plus denses que ceux de ses voisins scandinaves (Chiffres de 2015 : Suède 9 747 355 d’habitants, Norvège 5 165 802 d’habitants et Finlande 5 471 753 d’habitants).
La Suède compte presque autant d’habitants que ses deux voisins réunis. La densité de sa population sur les lieux très habités est sensiblement plus forte, comme on peut le constater sur la carte ci-dessous.
Cependant, la France compte une densité de population bien plus importante que la Suède (105 habitants au km2) et un nombre d’habitants bien supérieur. Je rejoins donc le Monde pour indiquer que le comparatif est hasardeux. Ce que l’on peut effectivement constater; tout comme Le Monde, c’est que la Suède compte moins de morts par millions d’habitants que la France à densité de population comparable (mais plus que la Finlande et la Norvège). De là, on peut se poser la question de l’efficacité du confinement, ce que fait le documentaire Hold Up (en donnant son avis sur le fait que ce n’est pas efficace) et ce que ne fait quasiment jamais Le Monde (sauf pour contredire ceux qui estiment que le confinement n’est pas efficace)…Le problème ne viendrait-il pas de là ? La question suédoise soulevée par le documentaire soulève donc une autre question essentielle : Comment se fait-il qu’il soit si compliqué, en France, de mettre en doute l’efficacité du confinement, comme l’efficacité des mesures gouvernementales concernant le Covid, en règle générale ?
6- Une fausse information sur des « camps d’internement » Covid au Canada ?
Pour commencer ce propos, voici en lien une discussion à la chambre des députés canadienne à ce sujet…Vous vous ferez votre idée :
Voici ce que répond Le Monde en affirmant que le propos de « Hold up » est faux : « Mais contrairement à ce que suggère ce parlementaire, le gouvernement canadien ne porte aucun projet de créer des « camps d’internement » de Canadiens. Le premier ministre, Justin Trudeau, y a lui-même répondu, dénonçant une campagne de « désinformation ».
Bon, bon, bon…cette réponse me semble tout à fait parcellaire et utilise de bien grand mot « C’est Faux ! » avec une bien petite et incomplète explication venant étayer cette affirmation…Ca n’est pas un « complotiste » comme moi que ça va convaincre…je vous renvois donc à la vidéo de la chambre des député, au documentaire « Hold Up » et à l’article de « debunkage » du monde et vous laisse vous faire votre propre et personnel avis.
7- Un prétendu test pour détecter le Covid-19 dès 2015 ?
Ce que dit Le Monde : « Autre thèse avancée par le documentaire : un cercle d’initiés aurait eu connaissance de l’existence du coronavirus SARS-CoV-2 bien avant 2019. Jean-Bernard Fourtillan, un ancien professeur de chimie thérapeutique (par ailleurs mis en cause dans une affaire d’essais cliniques douteux), assure qu’il a récemment « découvert que l’on avait pris un brevet sur les tests pour détecter la maladie Covid-19 le 13 octobre 2015. Donc ils connaissaient le virus… » »Mais le Monde dit que c’est faux : « Le brevet évoqué dans le documentaire existe bel et bien, mais son origine et ses finalités ont été déformées par M. Fourtillan » »En revanche, M. Rothschild a formulé, depuis, plusieurs ajouts à ce brevet, comme l’y autorise le système américain de propriété intellectuelle. La dernière en date remonte au 17 mai 2020, et est intitulée « System and Method for Testing for COVID-19 ».
Il y a donc bien, cette fois, un lien avec la pandémie actuelle, mais largement ultérieur aux prémices de celles-ci. »
Hmmm, Mr Rothschild en personne…C’est intéressant. Il y a donc erreur sur les dates, c’est possible…Et les Rothschild sont mêlés à tout ça…C’est pas faux…Bien, bien, bien, merci Le Monde pour cette information….Sinon en terme de familles fortunées faisant la pluie et le beau temps et souvent très concernées par ces histoires de virus, on à les Rockfeller également :
Voilà pour cette modeste et rapide analyse. Je ne souhaite convaincre personne; si vous me lisez, c’est votre problème.
Faites-vous vos propres opinions et ne suivez plus les sirènes de ceux qui semblent vous dire quoi penser, alors que c’est à vous, en tant qu’adulte non-infantilisé de le faire.
Je remercie le documentaire « Hold Up », que j’ai pris plaisir à voir et le journal Le Monde, que j’ai pris plaisir à lire (même si ce fut un plaisir plus amusé).
Un peu de sérieux. On comprend toute la frustration des gens qui se sont fait manipuler par ce gourou ces derniers mois. Le retour à la réalité fait mal. Non les reptiliens de la 4eme dimension Atlantique, ça n’existe pas, et on va pas s’empêcher de le dire ! 
D’ailleurs vous nous avez convaincu de préparer un gros dossier sur lui, car ce genre de fléau décrédibilise totalement les luttes, pour le plus grand bonheur des puissants. 
Tentative de réconciliation après les ravages qu’Hold Up a causés.J’écris cette contribution après avoir vu et analysé le documentaire. Après avoir lu les dizaines d’articles des médias mainstream empilant les fact-checking, après avoir lu les articles des médias indépendants comme le Poing ou 
Le Petit Collaborateur 
